Civil Appeal Peremption: Ex Officio Extinction After One-Year Procedural Inactivity Following Suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the plaintiff against the Civil Appeal Court's session minutes and decision of 2010 to be perished (extinct) by right, leaving the lower court's rulings in force. The dispute concerned a civil lawsuit where the appellate proceeding had been suspended on June 15, 2011, pursuant to procedural rules, but the parties failed to resume the case within the mandatory one-year period. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that civil proceedings perish by right if they remain in abeyance for one year due to the fault of the parties, and Article 252(1), which authorizes the court to verify such perishing ex officio. Because no procedural acts were registered between June 15, 2011, and June 15, 2012, the court found the conditions for perishing met and issued an irrevocable decision to declare the appeal perish on September 12, 2012.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Civil Appeal Peremption: Ex Officio Extinction After One-Year Procedural Inactivity Following Suspension: Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 15 iunie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 7 decembrie 2010 reclamantul D.I.C. a declarat recurs împotriva Încheierii de ședință din 6 octombrie 2010 și a Deciziei nr. 13 din 3 noiembrie 2010 ale Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Prin Încheierea de ședință din data de 15 iunie 2011, judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 2 iulie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 15 iunie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 15 iunie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul D.I.C. împotriva Încheierii de ședință din 6 octombrie 2010 și a Deciziei nr. 13 din 3 noiembrie 2010 ale Curții de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL