Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5228/2012 AI generated

Inadmissibility of revision for contradiction between judicial judgment and administrative commission decision

Case Number Decizia nr. 5228/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by the appellant, thereby upholding the final decision of the same court dated June 15, 2011. The dispute concerned a request to revise a final judgment on the grounds of contradiction with a prior administrative decision issued by a County Commission, which the petitioner argued violated the principle of legal certainty. The court held that a second revision of a judgment already rendered on revision grounds was procedurally barred, and decisively ruled that Article 322(7) of the Code of Civil Procedure permits revision only for contradictions between judicial decisions issued by "courts" (judicial instances), not between a court judgment and a decision of a non-judicial administrative body with quasi-jurisdictional attributes.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 328 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Inadmissibility of revision for contradiction between judicial judgment and administrative commission decision: Or, într-o atare situație, cererea de revizuire a acestei decizii este inadmisibilă deoarece potrivit art. 328 C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Keywords

AI generated
revision of a judgment judicial review article of civil procedure cassation review administrative revocation of decision non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
În drept, a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 328 C. proc. civ
Or, într-o atare situație, cererea de revizuire a acestei decizii este inadmisibilă deoarece potrivit art. 328 C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
art. 322 C. proc. civ
7 al art. 322 C. proc. civ., neputând exista contrarietate între o hotărâre judecătorească și o decizie a unui alt organ cu atribuții jurisdicționale, textul referindu-se expres la "instanțe" adică instanțe de judecată și nu la alte entități.
AI generated
Decizia nr. 2606/2010
Inadmissibility of revision petition citing conflict between judicial decision and administrative order
Decizia nr. 4083/2012
Inadmissibility of revision for contradictory judgments where conflicting orders arose from clarification of the same final decision
Decizia nr. 6237/2011
Inadmissibility of revision for lack of conflicting judgments where the opposed act was an administrative land commission decision rather than a final court ruling.
Decizia nr. 6143/2007
Inadmissibility of revision for contradiction between decisions issued in distinct procedural cycles of the same case
Decizia nr. 4885/2011
Inadmissibility of revision for contradictory judgments rendered in the same case file

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la data de 21 septembrie 2011, înregistrată pe rolul Înaltei Curte de Casație și sub nr. 7479, revizuientul R.M. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 5196 din 15 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, Deciziei nr. 659 din 2 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj și Deciziei civilă nr. 2651 din 13 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj și, anularea acestor hotărâri în raport cu hotărârea Comisiei Județene Cluj nr. 40 din 4 septembrie 1991 față de care sunt contrare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

La data de 5 octombrie 2011, revizuientul și-a precizat cererea în sensul că a solicitat revizuirea Deciziei nr. 5196 din 15 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă ca fiind contradictorie cu Hotărârea Comisiei Județene Cluj nr. 40 din 4 septembrie 1991.

Intimații M. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Cererea de revizuire astfel cum a fost precizată de revizuient, ca având ca obiect Decizia civilă nr. 5196 din 15 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, nu poate fi primită, pentru argumentele ce succed:

Hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de către Înalta Curte, instanță de recurs, în cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 2651/R din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj.

Or, într-o atare situație, cererea de revizuire a acestei decizii este inadmisibilă deoarece potrivit art. 328 C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În cauză hotărârea supusă revizuirii a fost pronunțată irevocabil de Înalta Curte, ca instanță de recurs, pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7.

Astfel, revizuirea deciziei pronunțate în cererea de revizuire este inadmisibilă chiar și în condițiile în care ar subzista motivul de revizuire prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., neputând exista contrarietate între o hotărâre judecătorească și o decizie a unui alt organ cu atribuții jurisdicționale, textul referindu-se expres la "instanțe" adică instanțe de judecată și nu la alte entități.

În consecință, Înalta Curte reține că revizuirea exercitată de revizuientul R.M. este inadmisibilă și urmează a fi respinsă, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cerere de revizuire formulată de revizuientul R.M. împotriva Deciziei nr. 5196 din 15 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2012.

Procesat de GGC - CL