Revision request over contradictory judgments referred to Court of Appeal on jurisdictional grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the revision request (contestație în anulare/revizuire) to the Court of Appeal Iași, Labour and Social Insurance Division, which therefore will decide the merits; no final ruling on the underlying dispute was made. The applicant sought to annul two judgments (a civil sentence and a civil decision) as contradictory to another judgment and decision in a different case, and to admit a challenge against two decisions of a local tax authority regarding disciplinary sanctions for the same act. The Court classified the request under art. 322 point 7 of the Civil Procedure Code (contrary decisions in cases with the same parties, object, and cause), and held that under art. 323(2) of the Code, jurisdiction to hear a revision based on contradictory judgments belongs to the court immediately higher in rank than the courts that issued the contradictory decisions; here, since the conflicting judgments were both rendered by the Tribunal, the competent court is the Court of Appeal. The ruling is final (irevocabilă).
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 84 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Revision request over contradictory judgments referred to Court of Appeal on jurisdictional grounds: The applicant sought to annul two judgments (a civil sentence and a civil decision) as contradictory to another judgment and decision in a different case, and to admit a challenge against two decisions of a local tax authority regarding disciplinary sanctions for the same act. The Court classified the request under art. 322 point 7 of the Civil Procedure Code (contrary decisions in cases with the same parties, object, and cause), and held that under art. 323(2) of the Code, jurisdiction to hear a revision based on contradictory judgments belongs to the court immediately higher in rank than the courts that issued the contradictory decisions; here, since the conflicting judgments were both rendered by the Tribunal, the competent court is the Court of Appeal. The ruling is final (irevocabilă).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to qualify the request as a revision request based on contradictory judgments.
Identifies the ground for revision invoked by the applicant.
Basis for declining jurisdiction to the higher court.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 august 2011 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, C.A. a solicitat anularea Sentinței civile nr. 858 din 8 aprilie 2011, a Tribunalului Iași și a Deciziei civile nr. 652 din 12 iulie 2011 a Curții de Apel Iași, ambele pronunțate în Dosarul nr. 7764/99/2010*, fiind potrivnice Sentinței civile nr. 1295 din 8 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Iași în Dosarul nr. 6373/99/2010*/a2 și a Deciziei civile nr. 8423 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Iași în același dosar și, pe fond, admiterea contestației formulată împotriva Deciziilor nr. 34 din 1 septembrie 2010 și nr. 35 din 7 septembrie 2010 emise de T.N.V.A. Iași.
Revizuenta susține că în speță, sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. întrucât atât în Dosarul nr. 6373/99/2010*/a2 al Tribunalului Iași în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 1295 din 8 iunie 2011, cât și în Dosarul nr. 7764/99/2010* în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 858 din 8 aprilie 2011 au figurat aceleași părți; obiectul celor două dosare a fost același, respectiv anularea unor decizii emise de intimatul T.N.V.A. Iași; cauza celor două dosare a fost aceeași, respectiv sancționarea disciplinară pentru aceeași faptă, prin trei decizii diferite emise de același intimat.
În ceea ce privește contrarietatea existentă între Sentința civilă nr. 1295 din 8 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Iași în Dosarul nr. 6373/99/2010*/a2 și Sentința civilă nr. 858 din 8 aprilie 2011 pronunțată de același tribunal în Dosarul nr. 7764/99/2010, revizuenta arată că, raportându-se la aceeași situație de fapt, instanțele care au soluționat cele două dosare au pronunțat soluții potrivnice.
Procedând la calificarea cererii, în raport de dispozițiile art. 84 C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuenta a invocat contrarietatea existentă între Sentința civilă nr. 1295 din 8 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Iași în Dosarul nr. 6373/99/2010*/a2 și Sentința civilă nr. 858 din 8 aprilie 2011 pronunțată de același tribunal în Dosarul nr. 7764/99/2010, motiv de revizuire încadrat în dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ. competența de soluționare a cererii de revizuire pentru motivul indicat mai sus aparține instanței mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, urmează ca Înalta Curte să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuenta C.A. în favoarea Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 iunie 2012.
Procesat de GGC - AZ