Revision for contradictory judgments: inadmissibility where petition targets first rather than subsequent conflicting decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the request for revision as inadmissible, leaving the initial appellate decision denying payment of meal vouchers in force, while the subsequent appellate decision granting such payment remained unchallenged. The case involved a labor dispute in which a trade union sought to revise a final appellate judgment that had rejected its claim for the monetary value of meal vouchers, arguing that a later decision rendered by the same court on the same subject matter between the same parties was contradictory. The court held that under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, the remedy of revision for contradictory judgments is only admissible to annul the second, contradictory decision to respect the principle of the authority of res judicata; because the applicant attempted to revise the first, favorable-to-the-opponent judgment rather than the second, the requirement of violating the principle of res judicata was not met, rendering the petition inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision for contradictory judgments: inadmissibility where petition targets first rather than subsequent conflicting decision: Rațiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situații executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității de lucru judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la data de 7 mai 2012 sub nr. de mai sus, Sindicatul Solidaritatea Sanitară Tecuci a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Municipal Anton Cincu Tecuci, revizuirea deciziei civile nr. 98 din 18 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 4608/121/2010 al acestei instanțe.
În motivarea cererii, întemeiată pe cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta a susținut că dispozițiile acestei hotărâri judecătorești sunt contrare măsurilor dispuse prin decizia nr. 358 din 10 februarie 2012, pronunțată de aceeași instanță. În acest sens a învederat că, dacă prin decizia atacată a fost respinsă cererea sa de a fi obligată unitatea angajatoare, intimata în cauză, la plata contravalorii tichetelor de masă pentru lunile februarie-aprilie 2010 și în continuare pe toată durata de aplicare a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, prin decizia pronunțată ulterior a fost admisă, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, cererea menționată.
Ca urmare, invocându-se contrarietatea celor două hotărâri, ale căror dispoziții sunt cu evidență potrivnice, a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., admiterea cererii deduse judecății și admiterea acțiunii formulate în justiție, cu obligarea intimatului la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate cu purtarea prezentei cauze.
Referitor la calea de atac dedusă judecății, cu privire la care, din oficiu, a fost invocată admisibilitatea, se constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (.) dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate."
Rațiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situații executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității de lucru judecat.
Aceasta pentru că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat, care conduce în final la anularea hotărârii pronunțate cu încălcarea acestui principiu, respectiv a ultimei hotărâri.
Ca urmare, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire pentru cazul invocat în situația în care, prin ipoteză, se solicită anularea primei hotărâri, întrucât, într-o asemenea situație, nu există condiția normei invocate drept temei al unei atare cereri, încălcarea principiului puterii lucrului judecat.
Pretinsa contrarietate de hotărâri nu se putea înlătura, în conformitate cu prescripțiile textului legal invocat, decât prin anularea celei de a doua hotărâri, favorabilă însă revizuientei, cerere care nu a fost formulată în cauză și care, la cererea acestei părți ar fi putut fi privită ca lipsită de interes.
Ca urmare, față de cele ce preced, cererea de revizuire dedusă judecații urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul Sindicatul Solidaritatea Sanitară Tecuci împotriva deciziei nr. 98 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013