Appeal against clarification of final remand ruling dismissed as inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal against the interlocutory ruling of 19 May 2011, which had clarified the dispositif of an earlier, final appellate decision (Civil Decision No. 900/2010) that had remanded the case for rehearing of the defendant's appeal; consequently, the clarified ruling remains final and the case proceeds in the court below. The underlying dispute involved the claimant's claim for compensation as a good-faith builder of a house on state-owned land, for which the trial court had awarded him 134,400 RON; the defendant's appeal against that judgment had been annulled as unstamped, but on the defendant's appeal the appellate court remanded for reconsideration of the appeal, and the disputed clarification ruling merely confirmed that the remand also covered the defendant's appeal against the 2009 merits judgment. The Supreme Court held the appeal inadmissible under Article 281³(1) and Articles 299 and 377(2) of the Code of Civil Procedure, because a ruling clarifying an irrevocable decision is subject to the same appeal avenues as the decision itself, and a decision rendered in an appeal on the merits is irrevocable and cannot be further appealed.
Legislator headnote
AI generatedart. 2813 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ; Appeal against clarification of final remand ruling dismissed as inadmissible: 900/2010) that had remanded the case for rehearing of the defendant's appeal; consequently, the clarified ruling remains final and the case proceeds in the court below. The underlying dispute involved the claimant's claim for compensation as a good-faith builder of a house on state-owned land, for which the trial court had awarded him 134,400 RON; the defendant's appeal against that judgment had been annulled as unstamped, but on the defendant's appeal the appellate court remanded for reconsideration of the appeal, and the disputed clarification ruling merely confirmed that the remand also covered the defendant's appeal against the 2009 merits judgment. The Supreme Court held the appeal inadmissible under Article 281³(1) and Articles 299 and 377(2) of the Code of Civil Procedure, because a ruling clarifying an irrevocable decision is subject to the same appeal avenues as the decision itself, and a decision rendered in an appeal on the merits is irrevocable and cannot be further appealed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish that the challenged order is not subject to appeal, forming the basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 130 din 14 ianuarie 2009, Judecătoria Cornetu a admis în parte acțiunea reclamantului S.G. împotriva pârâtei R.N.P. R., D.S. Ilfov; a obligat pe pârâtă la 134.400 RON către reclamant, reprezentând cota parte de contribuție a reclamantului din valoarea actuală de circulație a imobilului - construcție cu destinația de locuință situat în Pantelimon, str. C., județ Ilfov (fostul canton P.), imobil edificat de către reclamant, în calitate de constructor de bună-credință, conform Sentinței civile nr. 1413/1993 a Judecătoriei Buftea; a dispus omologarea raportului de expertiză tehnică construcții efectuat în cauză de către expert P.T.; a respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind constatarea dreptului de retenție al reclamantului asupra construcției sus-arătate, până la plata de către pârâtă a despăgubirilor și a obligat pârâta la 6.942 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe și împotriva încheierii de ședință din data de 11 mai 2009, ambele pronunțate de Judecătoria Cornetu a declarat apel pârâta R.N.P. R.
Prin Decizia civilă nr. 1199 din 9 noiembrie 2009, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a anulat ca netimbrat apelul.
Împotriva Deciziei civile nr. 1199 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București au declarat recurs reclamantul S.G. și pârâtă R.N.P. R.
La termenul de judecată din 9 septembrie 2010 recurentul reclamant a declarat că înțelege să renunțe la calea de atac a recursului său.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 900 din 16 septembrie 2010, a luat act de renunțarea recurentului reclamant la judecata recursului, a admis recursul declarat de pârâtă, a casat decizia recurată și a trimis cauza, spre rejudecare, la Tribunalul București pentru soluționarea apelului declarat de pârâtă împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 11 mai 2009.
Prin cererea înregistrată la 10 noiembrie 2010, la Curtea de Apel București, petenta R.N.P. R., D.S. Ilfov a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 și urm. C. proc. civ., lămurirea și îndreptarea dispozitivului Deciziei civile nr. 900 din 16 septembrie 2010, în sensul de a se dispune ca tribunalul să se pronunțe și asupra apelului declarat de ea împotriva Sentinței civile nr. 130 din 14 ianuarie 2009.
Prin Încheierea din 19 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis cererea formulată de petentă (recurenta - pârâtă ) R.N.P. R., D.S. Ilfov și a lămurit dispozitivul Deciziei civile nr. 900 din 16 septembrie 2010 în sensul că a dispus ca instanța de trimitere să se pronunțe și asupra apelului declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 130 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului București.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, reclamantul S.G., criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ.
La termenul din 18 mai 2012, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului, față de prevederile 2813 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispozițiilor art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și art. 2811, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 2812, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) din același cod, hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
În speță, Decizia nr. 900 din 16 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost pronunțată de o instanță de recurs și are caracter irevocabil, nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, iar potrivit art. 2813 alin. (1) nici încheierea din 19 mai 2011 prin care a fost lămurit dispozitivul acestei decizii nu mai poate fi atacată cu recurs.
În consecință, reținând că încheierea din 19 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care a fost lămurit dispozitivul Deciziei nr. 900 din 16 septembrie 2010, este irevocabilă, la fel ca și decizia a cărui dispozitiv a fost lămurit, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul S.G. împotriva încheierii din 19 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2012.
Procesat de GGC - AA