Peremption of appellate review due to one-year procedural inactivity under Romanian Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the appeal for review filed by a company, rendering the prior appellate decision final and irrevocable. The underlying dispute involved a challenge to the constitutionality of specific provisions of the Labor Code, the Law on the Settlement of Labor Conflicts, and the Law on Trade Unions, which the Court of Appeal had previously rejected. The Court ordered the lapse (peremption) of the appeal for review because the proceedings had remained inactive for more than one year following their suspension in March 2011, during which time none of the parties requested the continuation of the trial. This procedural outcome was determined under Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate the extinction of appeals that remain in abeyance for over a year without party intervention.
Legislator headnote
AI generatedart. 73 din Legea nr. 168/1999, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appellate review due to one-year procedural inactivity under Romanian Civil Procedure Code: The underlying dispute involved a challenge to the constitutionality of specific provisions of the Labor Code, the Law on the Settlement of Labor Conflicts, and the Law on Trade Unions, which the Court of Appeal had previously rejected. The Court ordered the lapse (peremption) of the appeal for review because the proceedings had remained inactive for more than one year following their suspension in March 2011, during which time none of the parties requested the continuation of the trial. This procedural outcome was determined under Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate the extinction of appeals that remain in abeyance for over a year without party intervention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the final order to declare the appeal for review perished due to the lapse of more than one year without party intervention.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința publică din 30 iunie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 și art. 282 C. muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs SC P. SA.
Prin încheierea de ședință din data de 18 martie 2011 judecata recursului a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., avându-se în vedere lipsa părților și nesolicitarea de către niciuna dintre acestea a judecării în lipsă.
La termenul de judecată din 18 mai 2012, urmare repunerii pe rol a cauzei din oficiu, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării recursului.
Cum de la data suspendării judecării cauzei, respectiv 18 martie 2011, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile, perioadă de timp în care niciuna dintre părți nu a solicitat continuarea judecății, Înalta Curte, urmează ca, în raport de art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că recursul dedus judecății s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.P. SA împotriva încheierii de ședință din 30 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2012.
Procesat de GGC - AA