Civil appeal perimentation due to one-year procedural inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the perimentation (dismissal for lapse) of the appeal, leaving the underlying appellate decision in force, against the appellant who failed to prosecute the claim. The dispute arose from a civil appeal filed in May 2007 against a 2007 appellate decision; after the first hearing in September 2007 resulted in a suspension due to the absence of both parties without a request for default judgment, the case remained dormant without any further procedural acts by the parties until the court restored it to the docket ex officio in January 2010. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal was perimeated by right after remaining in a state of inactivity for over one year due to the fault of the parties, thereby sanctioning the culpable procedural inactivity through the ex officio finding of perimentation.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal perimentation due to one-year procedural inaction: Așa fiind, Înalta Curte constată incidente în speță dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" și cele ale art. 252 alin. (1) "perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 23 mai 2007 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, recursul declarat de reclamantul F.P. împotriva Deciziei nr. 32/A din 9 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Prin încheierea de ședință din 14 septembrie 2007, instanța a dispus suspendarea judecării cererii de recurs în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns nici una dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
După această măsură a instanței, părțile nu au mai săvârșit nici un act de procedură în vederea reluării judecății, iar la data de 21 ianuarie 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol.
Așa fiind, Înalta Curte constată incidente în speță dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" și cele ale art. 252 alin. (1) "perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate".
Astfel, după cum s-a arătat anterior, judecata recursului a rămas în nelucrare mai mult de un an. În consecință prin aplicarea dispozițiilor procedurale menționate, această atitudine procesuală culpabilă a părților va fi sancționată prin constatarea perimării cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul F.P. împotriva Deciziei nr. 32/A din 9 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2010.
Procesat de GGC - NN