Revision challenge by non-party to original suit rejected as inadmissible for lack of standing; costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the respondent's exception and rejected the revision request filed against its own final Decision no. 461 of 29 January 2008, also ordering the revising party to pay 500 RON in reduced attorney's fees to the respondent; the reviewing party had sought to overturn that prior decision but was not a party in the original proceedings. The dispute concerned a civil revision challenge (extraordinary appeal) under Articles 322(1)–(9) of the former Romanian Code of Civil Procedure, where the applicant submitted documents allegedly proving the opposing party misrepresented land ownership but failed to invoke any statutory revision ground. The decisive legal basis was the lack of active procedural standing, since only parties to the original litigation—the respondent and the municipality—could pursue revision, and the applicant, being a stranger to that case, had no right to exercise this remedy; costs were imposed under Article 274(3) C. proc. civ. The decision was irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (3) C. proc. civ; Revision challenge by non-party to original suit rejected as inadmissible for lack of standing; costs awarded: 461 of 29 January 2008, also ordering the revising party to pay 500 RON in reduced attorney's fees to the respondent; the reviewing party had sought to overturn that prior decision but was not a party in the original proceedings. The dispute concerned a civil revision challenge (extraordinary appeal) under Articles 322(1)–(9) of the former Romanian Code of Civil Procedure, where the applicant submitted documents allegedly proving the opposing party misrepresented land ownership but failed to invoke any statutory revision ground. The decisive legal basis was the lack of active procedural standing, since only parties to the original litigation—the respondent and the municipality—could pursue revision, and the applicant, being a stranger to that case, had no right to exercise this remedy; costs were imposed under Article 274(3) C. proc. civ. The decision was irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the revision applicant to pay reduced lawyer fees to the respondent in the dispositive.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuentul B.G. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 461 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul B.G. a arătat că a anexat prezentei cereri mai multe înscrisuri, care dovedesc "că V.N. minte, întrucât acesta nu are 1 ha de teren în orașul Fălticeni", fără a indica vreunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul V.N. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului B.G., excepție întemeiată pentru următoarele considerente:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare și comună, se află la dispoziția acelora care au fost ei înșiși părți în proces sau care au fost reprezentați în proces.
Calitatea procesuală este una din condițiile pentru ca o persoană să poată fi parte în proces și se analizează în existența unei identități între persoana reclamantului (în speță a revizuentului) și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, și, tot astfel, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, dedus judecății.
În speță, în litigiul soluționat irevocabil prin Decizia nr. 461 din 29 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, au fost părți V.N. și Municipiul Fălticeni, prin primar.
Prin urmare, revizuentul B.G., în litigiul soluționat irevocabil prin decizia a cărei revizuire a solicitat-o, nu a fost parte nici la judecata în fond și apel, și nici în recurs, astfel că nu este titularul dreptului sau al obligației corelative în raportul juridic dedus judecății, și, în consecință, nu poate fi titular al cererii de revizuire, neavând vocația de a exercita această cale de atac.
Pentru considerentele expuse, instanța, constatând că revizuentul nu are calitate procesuală pentru formularea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecință.
Constatând culpa procesuală a revizuentului B.G., instanța va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 500 RON către intimatul V.N., reprezentând onorariu de avocat micșorat, potrivit art. 274(3) C. proc. civ., având în vedere proporționalitatea acestuia cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția invocată de intimatul V.N.
Respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 461 din 29 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul B.G.
Obligă revizuentul B.G. la plata sumei de 500 RON către intimatul V.N. reprezentând onorariu de avocat micșorat potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2010.
Procesat de GGC - NN