Urban land restitution under Law 10/2001: procedural error for failing to adjudicate specific surface area triggering mandatory remand under Art. 297 CPC.

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 91 din 05 mai 2010, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins contestația privind pe reclamantul D.C., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Pitești, intervenienți în nume propriu fiind SC P. SA, SC C.A.C.T.P. SRL, intervenient în interesul reclamantului fiind O.D.;

A admis cererea de intervenție formulată de SC C.A.C.T.P. SRL și a obligat pe Primarul municipiului Pitești să o pună în posesie în nume propriu pe aceasta cu suprafața de 7.703 m.p., diferență până la cei 15.952 m.p., teren situat în Pitești, str. Depozitelor.

A respins cererea de intervenție formulată de SC P. SA

A respins cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de O.D.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 15 aprilie 2009, D.C. a formulat plângere împotriva dispoziției nr. 591/2009 emisă de Primarul municipiului Pitești, dispoziție emisă nelegal și care încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 86/2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, irevocabilă.

Prin această decizie s-a statuat obligativitatea restituirii în natură a suprafeței de 15.952 m.p., teren identificat în raportul de expertiză tehnică Boariu Petre.

Prin dispoziția nr. 591/2009 emisă de Primarul municipiului Pitești s-a dispus reconstituirea în natură a suprafeței de 8.213 m.p. din Pitești, str. Depozitelor.

Referitor la excepția privind lipsa calității procesuale active a petentului D.C. este nefondată, deoarece, în calitate de moștenitor al autorului D.C., fiul său D.C.C., a depus cererea din 09 martie 2009, solicitând punerea în executare a deciziei nr. 86/2008 a Curții de Apel Pitești, cerere în baza căreia Primarul municipiului Pitești a emis dispoziția nr. 591/2009.

Prin decizia civilă nr. 12 din 20 februarie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis apelurile formulate de către contestatorul Dumitru C. Constantin și pârâtul Primarul municipiului Pitești, împotriva sentinței civile nr. 91 din 5 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind intervenientul în nume propriu SC P. SA Pitești;

A anulat sentința mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Argeș;.

A respins apelurile formulate de către intervenienta în nume propriu SC P. SA Pitești și intervenientul în numele reclamantului O.D.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Soluția pronunțată de instanța de fond a statuat, cu putere de lucru judecat, că autorul D.C. este persoana îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței totale de 15.952 m.p., așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică.

Instanța de fond a dat eficiență contractelor de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase, pe care dobânditorii nu le-au valorificat în cursul cercetărilor judecătorești, ceea ce presupune că decizia civilă nr. 86 din 31 martie 2008 nu produce efecte juridice cu privire la intervenienți și numai cu privire la titularul dreptului care, față de contractele de cesiune intră în raporturi juridice cu aceștia de pe urmă, în conținutul cărora au drepturi și obligații ce pot fi valorificate numai în cadrul răspunderii contractuale.

Instanța de fond nu a analizat dreptul contestatorului de restituire în natură și pentru diferența suprafeței de 7.703 m.p., lăsând nesoluționată în fond această cerere.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs, în termen legal, SC C.A.C.T.P. SRL, pentru motive de nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor formulate, recurenta a susținut în esență că:

- În mod greșit s-a dat eficiență contractelor de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase (care privesc terenul în litigiu);

- Proprietarul terenului în litigiu, care a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 a fost D.C. (decedat).

- La data de 05 iulie 2007, D.C. a încheiat un contract de cesiune de drepturi litigioase, cu P.I., autentificat 05 iulie 200, prin care s-a transmis acestuia drepturile litigioase. Prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, autentificat din 18 februarie 2009, P.I.O. a cedat subscrisei toate drepturile litigioase ce fac obiectul Dosarului nr. 271/109/2007.

- Prin urmare, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 15.952 m.p., așa cum a fost identificat de expertul B.P., aparține subscrisei.

- Soluția instanței de apel a fost dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.), și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

- Așadar, calitatea procesuală a subscrisei în prezenta cauză nu are și nu poate să aibă temeiul în dispozițiile Legii nr. 10/2001, care este finalizată de autorul D.C., ci temeiul contractului de cesiune de drepturi.

- Prin decizia civilă nr. 86 din 31 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă, s-a dispus restituirea în natură notificatorului D.C. (tatăl reclamantului din prezenta cauză) a suprafeței de 15.592 m.p.

Examinând decizia recurată, în raport cu criticile formulate, și de actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat și, pe cale de consecință, se va respinge ca atare.

Criticile formulate de recurenta-intervenientă se circumscriu motivului de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente.

În cauză, instanța de apel a interpretat în mod corect dispozițiile legale incidente și anume art. 297 C. proc. civ., constatând că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Argeș, deoarece instanța de fond nu a analizat dreptul contestatorilor la restituire și pentru suprafața de 7.703 m.p. teren.

Dispozițiile art. 297 C. proc. civ. prevăd că, în situația în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în executarea fondului și că judecata s-a făcut în lipsa părți care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Criticile formulate de recurenta-intervenientă nu pot fi primite, ele privesc nemulțumirea legată de modul de soluționare a cauzei pe fondul acesteia și anume, faptul că s-ar fi dat eficiență contractului de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase, faptul că dreptul de proprietate asupra terenului de 15.952 m.p. ar aparține intervenientei - acestea fiind susțineri de fapt ce nu pot conduce la reținerea nelegalității deciziei recurate.

Nici susținerile recurentei privind incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu pot fi primite, deși se invocă faptul că soluția instanței s-ar fi dat cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, nu se menționează în ce ar consta această interpretare eronată și care este acel act juridic ce ar fi fost interpretat eronat.

Pentru aceste considerente, se va respinge recursul ca nefondat și, în baza art. 312 C. proc. civ., se va menține decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de intervenienta SC C.A.C.T.P. SRL Mărăcineni împotriva deciziei civile nr. 12 din 20 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2013.