Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1835/2011 AI generated

Restriction claim moot after repealing law; proceedings terminated as a matter of law.

Case Number Decizia nr. 1835/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court admitted the defendant's appeal, set aside both the trial court judgment and the appellate decision, and declared the judicial proceedings terminated as a matter of law. The dispute arose from the plaintiff's action seeking to restrict the defendant's right to free movement in Italy for up to three years under Articles 38 and 39 of Law No. 248/2005; the trial court had annulled the claim as unstamped, and the appellate court had reversed, citing the plaintiff's objective impossibility to pay court fees as a budgetary institution lacking an approved budget. The decisive legal basis was Article II(1)(a) of Law No. 206/2010, which provided that all judicial restrictions on free movement imposed under those articles ceased by operation of law upon its entry into force, rendering any further judicial procedure with such a purpose moot.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005; Restriction claim moot after repealing law; proceedings terminated as a matter of law: Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă care a susținut greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., simpla împrejurare că reclamanta este instituție bugetară nefiind suficient pentru a o exonera pe aceasta de plata taxelor judiciare.

Keywords

AI generated
judicial law annulment proceedings matter in dispute legal fees restriction of free movement interruption of limitation period

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
S-a reținut în considerentele sentinței că, deși citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, reclamanta nu s-a conformat obligației legale ce îi revenea, astfel încât, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art.
art. 103 alin. (1) C. proc. civ
S-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005
a) și art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005”.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 62 din 22 ianuarie 2010 Tribunalul București – secția a IV-a civilă a anulat, ca netimbrată, acțiunea formulată de Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul M.A.I. în contradictoriu cu pârâta S.G.N. (acțiune având ca obiect restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în Italia pentru o perioadă de cel mult 3 ani).

S-a reținut în considerentele sentinței că, deși citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, reclamanta nu s-a conformat obligației legale ce îi revenea, astfel încât, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995, sancțiunea care se impune este aceea a anulării cererii.

Prin decizia civilă nr. 288/A din 23 aprilie 2010 Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă a admis apelul reclamantei, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

S-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ. și că decăderea din dreptul de a efectua timbrajul, constatat implicit de către prima instanță prin aplicarea sancțiunii nulității cererii de chemare în judecată nu poate opera, întrucât reclamanta este instituție bugetară și în absența aprobării bugetului de venituri și cheltuieli nu putea efectua plăți prin trezorerie (ceea ce înseamnă că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de îndeplinire a obligației).

Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă care a susținut greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., simpla împrejurare că reclamanta este instituție bugetară nefiind suficient pentru a o exonera pe aceasta de plata taxelor judiciare.

În faza recursului s-a pus în discuție incidența prevederilor Legii nr. 206/2010, de modificare a Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.

Potrivit art. II alin. (1) lit. a) din Legea nr. 206/2010, la data intrării în vigoare a acesteia „încetează de drept toate măsurile de restrângere a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români, dispuse de instanțele competente în conformitate cu art. 38 lit. a) și art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005”.

Cum în speță obiectul acțiunii îl reprezintă o astfel de solicitare, de restrângere a libertății de circulație, pe temeiul art. 38 și 39 din Legea nr. 248/2005, rezultă față de actul normativ anterior menționat că trebuie încetată procedura judiciară având o asemenea finalitate.

În consecință, pentru a se da eficiență dispozițiilor art. II alin. (1) lit. a) din Legea nr. 206/2010, va fi admis recursul, casate ambele hotărâri pronunțate în cauză și constată încetată de drept procedura judiciară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta S.G.N. împotriva deciziei nr. 288/A din 23 aprilie 2010 a Curții de Apel București - secția civilă a IV-a civilă.

Casează decizia și sentința și constată încetată de drept procedura judiciară.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2011.