Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1558/2011 AI generated

Appeal perempted for one-year inactivity, finalizing lower court's refusal to refer constitutional challenge.

Case Number Decizia nr. 1558/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the appeal (recurs) filed by the defendant against the Court of Appeal's interlocutory order of 26 March 2009 (which had refused to refer a constitutional challenge) to be perempted (perimat), making the lower order final. The dispute arose from a labor conflict in which the defendant challenged the temporal application of statutory provisions and the relationship between general and special law; the procedural issue on appeal was the defendant's failure to pursue the case. The court applied Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption occurs when a claim remains inactive for over one year due to the parties' failure to insist on judgment, and because neither party appeared at the scheduled hearing nor requested in absentia proceedings, the appeal lapsed; the decision is irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, Art. 248 C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted for one-year inactivity, finalizing lower court's refusal to refer constitutional challenge: The dispute arose from a labor conflict in which the defendant challenged the temporal application of statutory provisions and the relationship between general and special law; the procedural issue on appeal was the defendant's failure to pursue the case. The court applied Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption occurs when a claim remains inactive for over one year due to the parties' failure to insist on judgment, and because neither party appeared at the scheduled hearing nor requested in absentia proceedings, the appeal lapsed; the decision is irrevocable.

Keywords

AI generated
interlocutory decision judgment in absentia procedural inactivity civil dispute procedural orders plea of constitutional grievance

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față;
art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
SA, a cărui judecată a fost suspendată la data de 27 octombrie 2009 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
În speță niciuna dintre părți nu s-au prezentat la termenul de judecată sorocit, 27 octombrie 2010, pentru care au fost legal citate, nesolicitând aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Art. 248 C. proc. civ
Basis for declaring the appeal (recurs) perimed due to inactivity.
Art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Used to formally note the peremption of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 2127/2011
Defendant's appeal challenging refusal to refer constitutionality question declared perempted for one-year inactivity.
Decizia nr. 3132/2012
Constitutional challenge appeal lapsed for one-year inactivity; peremption upheld and lower ruling affirmed.
Decizia nr. 2492/2011
Peremption of civil appeal due to inactivity exceeding one year
Decizia nr. 6446/2011
Peremption of appeal due to one-year inactivity suspending proceedings on a rejected constitutional referral for labor law unconstitutionality
Decizia nr. 217/2023
Appeal declared perempted for inactivity after six-month dormancy; lower court's rejection of constitutionality referral stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal (recurs) perimed due to inactivity.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Used to formally note the peremption of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față;

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea de la 29 martie 2009 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenta-pârâtă SC P. SA, cu motivarea că recurenta pune în discuție modul de aplicare, în timp, a unor acte normative, precum și raportul dintre dreptul comun și legea specială în privința conflictelor de muncă.

Împotriva încheierii a declarat recurs SC P. SA, a cărui judecată a fost suspendată la data de 27 octombrie 2009 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. întrucât niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu a cerut judecata cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la 15 noiembrie 2010.

Înalta Curte, față de dispozițiile art. 248 și 252 alin. (1) C. proc. civ. va constata intervenită perimarea recursului pentru argumentele ce succed.

Sancțiunea perimării intervine atunci când cererea de recurs a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind imputabilă părților care nu au stăruit în judecată.

În speță niciuna dintre părți nu s-au prezentat la termenul de judecată sorocit, 27 octombrie 2010, pentru care au fost legal citate, nesolicitând aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ. referitoare la posibilitatea judecării pricinii în lipsă la solicitarea părților.

Cum actul de procedură, cererea de redeschidere a judecății, nu urma a fi îndeplinit din oficiu, cererea de recurs s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii de ședință din 26 martie 2009 a Curții de Apel Craiova – secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2011.