Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1554/2011 AI generated

Peremption of appeal due to party inactivity at scheduled hearing

Case Number Decizia nr. 1554/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declared the appeal dismissed by peremptory (perimare), leaving the appellate court's decision in force. The dispute involved a corporate entity appealing a procedural ruling from the Bucharest Court of Appeal, which had previously rejected a request to refer a unconstitutionality exception to the Constitutional Court as inadmissible. The decisive legal basis was the procedural doctrine of peremptory under Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the dismissal of an appeal if it remains dormant for more than one year due to the parties' failure to pursue the case; specifically, because neither party appeared at the scheduled hearing on October 27, 2010, nor requested judgment in absentia, the appeal was deemed abandoned and formally perimated.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of appeal due to party inactivity at scheduled hearing: Înalta Curte, față de dispozițiile art. 248 și 252 alin. (1) C. proc. civ. va constata intervenită perimarea recursului pentru argumentele ce succed.

Keywords

AI generated
judgment in absentia hearing of the parties procedural inactivity Civil Procedure Code legal doctrine discontinuation of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față;
art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
SA, a cărui judecată a fost suspendată la data de 27 octombrie 2009 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu a cerut judecata cauzei în lipsă.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
În speță niciuna dintre părți nu s-au prezentat la termenul de judecată sorocit, 27 octombrie 2010, pentru care au fost legal citate, nesolicitând aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2163/2015
Peremption of appeal due to one-year inactivity after suspension for party non-appearance
Decizia nr. 194/2024
Peremption of appeal for failure to appear at hearing under Romanian Civil Procedure Code
Decizia nr. 933/2016
Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity following suspension due to parties' non-appearance
Decizia nr. 3347/2012
Peremption of appeal due to procedural inactivity under Article 248 of the Civil Procedure Code
Decizia nr. 529/2012
Peremption of appeal due to year-long procedural inactivity in civil case

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față;

Curtea de Apel București - secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea de ședință de la 7 aprilie 2009 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de SC P. SA, cu motivarea că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.

Împotriva încheierii a declarat recurs SC P. SA, a cărui judecată a fost suspendată la data de 27 octombrie 2009 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu a cerut judecata cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 19 noiembrie 2010.

Înalta Curte, față de dispozițiile art. 248 și 252 alin. (1) C. proc. civ. va constata intervenită perimarea recursului pentru argumentele ce succed.

Sancțiunea perimării intervine atunci când cererea de recurs a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind imputabilă părților care nu au stăruit în judecată.

În speță niciuna dintre părți nu s-au prezentat la termenul de judecată sorocit, 27 octombrie 2010, pentru care au fost legal citate, nesolicitând aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ. referitoare la posibilitatea judecării pricinii în lipsă la solicitarea părților.

Cum actul de procedură, cererea de redeschidere a judecății, nu urma a fi îndeplinit din oficiu, cererea de recurs s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii de ședință din 7 aprilie 2009 a Curții de Apel București – secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2011.