Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1239/2013 AI generated

Custody transfer appeal barred because appellate decision was irrevocable under Art. 377(2)(4) C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 1239/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, leaving the lower court’s decision that rejected her claims final and irrevocable. The dispute concerned a request for the return of a minor child, where the appellant challenged the appellate decision that had previously dismissed the appeals of both herself and the respondent. The decisive legal basis was the procedural principle of exclusivity of judicial remedies; because the challenged appellate decision was rendered pursuant to Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, it was irrevocable and not subject to further appeal under Article 299 of the Civil Procedure Code, making any attempt to initiate a new appeal a violation of public order principles and the constitutional requirement for equal treatment before the law.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția; Custody transfer appeal barred because appellate decision was irrevocable under Art. 377(2)(4) C. proc. civ: Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Keywords

AI generated
transfer of custody judicial law article of civil procedure minor child return of the child procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
art. 299 C. proc. civ
Analizând recursul declarat de reclamantă, în raport de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed:
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
Hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., urmare a recursurilor promovate de reclamantă și de pârât împotriva Deciziei civile nr.
art. 126 alin. (2) din Constituția
Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin.
AI generated
Decizia nr. 7499/2012
Visitation expansion appeal inadmissible because prior decision was final and irrevocable
Decizia nr. 538/2013
Inadmissibility of appeal against an irrevocable appellate decision under Art. 299 and Art. 377 C. proc. civ.
Decizia nr. 634/2015
Appeal against irrevocable appellate ruling held inadmissible and time-barred.
Decizia nr. 5012/2012
Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate dismissal of appeal as irrevocable
Decizia nr. 683/2010
Divorce proceedings: Inadmissibility of appeal against irrevocable interlocutory decision

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin Decizia civilă nr. 2566R din 23 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamanta C.C.I. și de pârâtul B.G.M.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, care a susținut că abaterile juridice, sociale și medicale de amploare, săvârșite de pârât și de instituțiile statului, au adus atingere integrității persoanei sale, precum și a fiicei sale.

Prin recursul declarat reclamanta a expus pe larg situația de fapt, arătând că este victima unor abuzuri emoționale și de drepturi, săvârșite de reprezentanții Statului Român și ai Statului Elvețian, împotriva cărora înțelege să se plângă și solicită să-i fie reîncredințată fiica minoră, de care este separată din anul 2008.

Analizând recursul declarat de reclamantă, în raport de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed:

Cererea dedusă judecății, introdusă la Judecătoria Cluj, are ca obiect reîncredințarea minorei B.A.G., rezultată din căsătoria părților.

Sentința pronunțată de Judecătoria Cluj a fost atacată cu apel la Tribunalul Cluj și cu recurs la Curtea de Apel Cluj.

Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., urmare a recursurilor promovate de reclamantă și de pârât împotriva Deciziei civile nr. 102A din 15 februarie 2012 a Tribunalului Cluj, fiind irevocabilă, deci nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Pentru aceste considerente recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, soluție ce nu mai permite analizarea celorlalte critici formulate de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta C.C.I. împotriva Deciziei civile nr. 2566R din 23 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 martie 2013.

Procesat de GGC - N