Territorial jurisdiction for pension disputes: application of new procedural law to challenges of pre-enactment pension decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the District Court of Dolj, rejecting the claim of the District Court of Bucharest. The dispute involved a challenge to a pension recalculation decision issued by a sectoral pension case under the old legal framework, where the first instance court (Dolj) declined jurisdiction in favor of Bucharest based on the defendant's domicile requirement in the abrogated Law No. 19/2000, while the second instance court (Bucharest) argued for the applicant's domicile under the new procedural law. The decisive legal basis rested on the principle of immediate application of new procedural norms, specifically Article 725 of the Civil Procedure Code and Article 154 of Law No. 263/2010, which established that jurisdiction for actions against sectoral pension cases is determined by the claimant's domicile; since the action was filed after the new law entered into force, the derogation to the claimant's domicile rule overrode the defendant's domicile rule of the repealed legislation.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for pension disputes: application of new procedural law to challenges of pre-enactment pension decisions: The dispute involved a challenge to a pension recalculation decision issued by a sectoral pension case under the old legal framework, where the first instance court (Dolj) declined jurisdiction in favor of Bucharest based on the defendant's domicile requirement in the abrogated Law No. 19/2000, while the second instance court (Bucharest) argued for the applicant's domicile under the new procedural law. The decisive legal basis rested on the principle of immediate application of new procedural norms, specifically Article 725 of the Civil Procedure Code and Article 154 of Law No. 263/2010, which established that jurisdiction for actions against sectoral pension cases is determined by the claimant's domicile; since the action was filed after the new law entered into force, the derogation to the claimant's domicile rule overrode the defendant's domicile rule of the repealed legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis invoked to establish the competence of the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction between two courts not under the same appellate court.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18 februarie 2011 la Tribunalul Dolj, reclamantul M.M. a contestat în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale Decizia de pensie nr. 16141 din 31 decembrie 2010 solicitând anularea acesteia și să se dispună menținerea drepturilor de pensie stabilite prin Decizia nr. 075492/1999 și plata diferenței dintre valoarea celor două pensii la care să se adauge dobânda legală calculată de la data de 1 ianuarie 2011 până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
Tribunalul Dolj, prin Sentința civilă nr. 5440 din 8 aprilie 2011 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000 cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
În speță, acțiunea nu este îndreptată împotriva CNPAS sau a casei teritoriale de pensii, ci împotriva Ministerului Apărării Naționale, deci devin incidente dispozițiile din teza a II-a a articolului citat.
Astfel învestit, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 10611 din 29 noiembrie 2012, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
În motivarea soluției sale, Tribunalul București a reținut că art. 156 din Legea nr. 19/2000 dispune: „Cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul."
La intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile de pensionare a fost modificată în sensul că cererile în această materie se soluționează de instanța de la domiciliul reclamantului.
Decizia a cărei anulare se solicită a fost emisă la 27 decembrie 2010 în baza Legii nr. 119/2010, cererea de anulare fiind formulată la instanța de la domiciliul contestatorului, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 și abrogarea Legii nr. 19/2000.
O lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competență diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare.
Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, pentru considerentele ce succed:
În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză este necesar a se stabili care sunt dispozițiile legale aplicabile, în raport de momentul introducerii acțiunii și nu de cel al emiterii deciziei de recalculare a pensiei.
Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul, însă prin noile reglementări, cuprinse în art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care au intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2011, dispozițiile Legii nr. 19/2000 au fost abrogate expres.
Prin urmare, la data sesizării instanței, respectiv 18 februarie 2011, erau în vigoare prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010, conform cărora „(1) Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
(2) Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul."
Prevederile potrivit cărora instanța competentă este cea în raza căreia se află domiciliul reclamantului reprezintă o derogare atât de la dispozițiile alin. (2) al textului de lege menționat, cât și de la cele ale dreptului comun.
Trebuie precizat totodată că față de dispozițiile legii vechi, Legea nr. 263/2010 a introdus noțiunea de case de pensii sectoriale, care sunt, de fapt, succesoarele de drept ale fostelor structuri organizatorice responsabile cu pensiile din Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, structuri care au fost desființate și ale căror atribuții, potrivit art. 135 din lege, sunt stabilite prin hotărâre de Guvern.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care privește o decizie emisă în baza legii vechi, respectiv Legea nr. 119/2010, se reține că potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ., care reprezintă dreptul comun în materie, dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege.
Față de considerentele expuse, având în vedere că reclamantul M.M. are domiciliul în județul Dolj competența soluționării acțiunii formulată de acesta revine Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2013.
Procesat de GGC - N