Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1420/2012 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction rejected where appellant's ECHR allegations fail to meet statutory impartiality and local enmity requirements

Case Number Sentința nr. 1420/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for transfer of jurisdiction filed by the appellant, ordering him to pay 100 RON in judicial fees. The dispute concerned a request to transfer a criminal case from the Bucharest Court of Appeal to another court of equal rank, based on the appellant's allegations of violations of Article 6 of the European Convention on Human Rights and dissatisfaction with the conduct of proceedings. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the transfer of jurisdiction is strictly limited to cases where judicial impartiality is compromised due to local enmity, public order threats, or familial ties between parties and court officials; since the appellant's grounds did not fall within these exhaustive statutory categories, the request was rejected in accordance with Article 60 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction rejected where appellant's ECHR allegations fail to meet statutory impartiality and local enmity requirements: În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction judicial impartiality european Convention on Human Rights code of criminal procedure human rights violations e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 55 C. proc. pen
În informațiile primite de la conducerea Minsietrului Justiției se prezintă parcursul dosarului, precizandu-se ca motivele invocate de petenta nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 55 C. proc. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
În informațiile primite de la conducerea Minsietrului Justiției se prezintă parcursul dosarului, precizandu-se ca motivele invocate de petenta nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 55 C.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentă.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 569/2013
Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to prove objective judicial impartiality and local enmity
Sentința nr. 915/2013
Transfer of criminal case jurisdiction denied for lack of demonstrated impartiality risk under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 128/2013
Criminal jurisdiction transfer denied due to insufficient evidence of judicial impartiality or local hostility under Article 55 CPP and ECHR Article 6
Sentința nr. 474/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied as unfounded due to absence of statutory grounds for impartiality concerns
Decizia nr. 217/2025
Criminal jurisdiction transfer denied: rejection of petition alleging collective judicial bias and 300 RON costs imposed on petitioner

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03 septembrie 2012, petentul G.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 26480/3/2005 al Curții de Apel București, invocând încălcări ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și nemulțumiri legate de modul de instrumentare al cauzei.

Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Curții de Apel București se află dosarul ce se solicită a fi strămutat.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la conducerea Minsietrului Justiției se prezintă parcursul dosarului, precizandu-se ca motivele invocate de petenta nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 55 C. proc. pen.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul G.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 26480/3/2005 al Curții de Apel București.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2012.