Transfer of venue refused; impartiality doubts unfounded, costs to applicant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the applicant’s request to transfer the case file no. 1247/177/2012 from the Aleșd District Court to another equal court, ordering the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final and the original court remains seized. The applicant had sought the transfer under Article 57 of the Romanian Criminal Procedure Code, alleging that the judges’ impartiality could be compromised due to local enmities and the parties’ status, specifically claiming the adverse party was a protégé of the local mayor. Relying on information from the hierarchically superior Tribunal of Oradea and applying Article 55(1) C. proc. pen., the Court held that the asserted grounds did not fall within the exhaustive statutory list justifying a change of venue (circumstances of the case, local hostilities, party status, public-order risk, or kinship to the fourth degree with court personnel), and thus no legitimate doubt as to the trial court’s objectivity and impartiality was established.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of venue refused; impartiality doubts unfounded, costs to applicant: 1247/177/2012 from the Aleșd District Court to another equal court, ordering the applicant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final and the original court remains seized. The applicant had sought the transfer under Article 57 of the Romanian Criminal Procedure Code, alleging that the judges’ impartiality could be compromised due to local enmities and the parties’ status, specifically claiming the adverse party was a protégé of the local mayor. Relying on information from the hierarchically superior Tribunal of Oradea and applying Article 55(1) C. proc. pen., the Court held that the asserted grounds did not fall within the exhaustive statutory list justifying a change of venue (circumstances of the case, local hostilities, party status, public-order risk, or kinship to the fourth degree with court personnel), and thus no legitimate doubt as to the trial court’s objectivity and impartiality was established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the request for transfer of the case as unfounded.
Ground for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 august 2012, petentul B.D.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1247/177/2012 al Judecătoriei Aleșd, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei dușmăniilor locale și calității părților, având în vedere faptul ca partea adversa este protejatul primarului localității Aleșd.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Aleșd se află dosarul ce se solicită a fi strămutat.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la instanța ierarhic superioară.
În informațiile primite de la Tribunalul Oradea se prezintă parcursul dosarului, menționându-se că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că motivul pe care se întemeiază cererea de strămutare nu este de natură a crea îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea instanței de judecată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenți.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.D.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1247/177/2012 al Judecătoriei Aleșd.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2012.