Petition for transfer of jurisdiction dismissed for failing to meet statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by a defendant for the transfer of jurisdiction (strașmutare) for a criminal case pending before the Iași Court of Appeal, leaving the original court in charge and ordering the petitioner to pay 125 RON in judicial costs, 25 RON of which were borne by the Ministry of Justice. The dispute centered on a procedural motion to relocate the trial, where the petitioner argued that local animosity, the parties' status, and prior issues with local magistrates compromised judicial impartiality and the fairness of the trial. The court ruled that the petition failed because the alleged circumstances did not fall under the exhaustive statutory grounds for transferring a case, specifically citing the failure to meet the requirements for threat to public order or familial/affine relationships between parties and judicial officers. The decision was based on Articles 55(1), 57, and 60(1) of the Code of Criminal Procedure, which limit jurisdiction transfers to specific cases such as threats to public order or familial ties, and Article 192(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Petition for transfer of jurisdiction dismissed for failing to meet statutory grounds: The dispute centered on a procedural motion to relocate the trial, where the petitioner argued that local animosity, the parties' status, and prior issues with local magistrates compromised judicial impartiality and the fairness of the trial. The court ruled that the petition failed because the alleged circumstances did not fall under the exhaustive statutory grounds for transferring a case, specifically citing the failure to meet the requirements for threat to public order or familial/affine relationships between parties and judicial officers. The decision was based on Articles 55(1), 57, and 60(1) of the Code of Criminal Procedure, which limit jurisdiction transfers to specific cases such as threats to public order or familial ties, and Article 192(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.
Procedural provision cited regarding the definitive nature of the decision or procedural consequences.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 august 2012, petentul L.C.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7419/99/2009 al Tribunalului lași, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei dușmăniilor locale și calității părților, având în vedere problemele pe care acesta le are cu magistrații Curții de Apel lași, dar și din cauza mediatizării intense de care se bucură dosarul.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Tribunalului lași se află dosarul ce se solicită a fi strămutat.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție -secția penală a solicitat informații de la instanța ierarhic superioară.
În informațiile primite de la Curtea de Apel Iași se prezintă parcursul dosarului, precizându-se totodată că, având în vedere aspectele învederate, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de strămutare formulată de petent.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petenți.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul L.C.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7419/99/2009 al Tribunalului Iași.
Obligă petentul la plata sumei de 125 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 23 octombrie 2012.