Inadmissibility of separate appeal against appellate order extending preventive detention after conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the appeals filed by three defendants against a decision extending their preventive detention, thereby upholding the Court of Appeal's prior order and imposing judicial costs on the defendants. The dispute arose from the defendants' attempt to separately appeal the appellate court's extension of their pre-trial detention, which had been ordered after the judgment of conviction had already been rendered. Relying on Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which generally prohibits separate appeals against procedural orders once the merits are decided, and Article 160(d), which restricts independent challenges to detention extensions unless imposed by a judicial control instance, the court held that such specific challenges were not permitted in this context, rendering the appeals procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 3851 alin. (2) C. proc. pen, Art. 160d C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of separate appeal against appellate order extending preventive detention after conviction: Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 august 2003, pronunțată în dosarul nr. 1971/2003, Curtea de Apel București, investită cu soluționarea apelurilor declarate în cauză, a prelungit arestarea preventivă a inculpaților M.D.D., B.S. și T.M. până la data de 9 septembrie 2003 și a stabilit termen pentru judecata în apel la 28 august 2003.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs sus-numiții inculpați.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că recursurile sunt inadmisibile.
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Art. 160d C. proc. pen., care constituie sediul reglementării prelungirii arestării preventive în timpul cât cauza se află în judecată în căile de atac după intervenirea unei hotărâri de condamnare, nu prevede posibilitatea atacării, separat, a încheierii cu acest obiect, decât atunci când însăși măsura arestării preventive a fost luată de instanța de control judiciar, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de cele ce preced, recursurile inculpaților M.D.D., B.S. și T.M. urmează să fie respinse ca inadmisibile.
Inculpații vor fi obligați, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care vor fi incluse și sumele reprezentând onorariile pentru apărătorul din oficiu, care vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibile, recursurilor declarate de inculpații M.D.D., B.S. și T.M., împotriva încheierii din 11 august 2003 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosar nr. 1971/2003.
Obligă recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200.000 lei reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 22 august 2003.