Absence of negative competence conflict due to lack of reciprocal declination in successive jurisdiction transfers
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found in favor of the procedural correctness of the final referring court's logic by determining that no negative conflict of jurisdiction existed, and ordered the case to be returned to the Barlați Court (the first court to which competence was declined) for resolution of the enforcement action. The dispute arose from an executive petition for the enforcement of a promissory note, where the initial court declined territorial competence to the second court, which then declined to the third; the third court declared itself incompetent and referred the matter to the supreme court as a negative conflict. The decisive legal basis was Article 20(2) of the Code of Civil Procedure, which requires that two or more courts have issued irrevocable decisions declining competence *reciprocally* against each other to constitute a valid negative conflict; because the courts merely designated different third parties sequentially rather than mutually rejecting each other, the strict condition of reciprocal declination was not met, rendering the alleged conflict non-existent.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 din C. proc. civ, art. 20 alin. (2) din C. proc. civ; Absence of negative competence conflict due to lack of reciprocal declination in successive jurisdiction transfers: Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict de competență, când două sau mai multe instanțe prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, executorul judecătoresc B.M. din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel lași, a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - biletul la ordin emis la data de 15 august 2010 în valoare de 35.000 lei, cu scadența la data de 13 decembrie 2010, creditor fiind M.I., iar debitori SC A. SRL și H.C.
Judecătoria Bârlad prin încheierea din data de 7 noiembrie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Vaslui.
Judecătoria Vaslui prin încheierea din data de 20 noiembrie 2012 a fost admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.
Judecătoria Piatra Neamț prin încheierea din 6 decembrie 2012 a admis, la rândul ei, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe , a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.
Asupra conflictului negativ de competență Înalta Cure va reține:
Înalta Curte, examinând hotărârile pronunțate în cauza de față, în raport de dispozițiile legale cuprinse în titlul IV din Codul de procedură civilă care constituie sediul materiei conflictelor de competență, constată că nu sunt îndeplinite cerințele existenței unui conflict negativ de competență.
Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict de competență, când două sau mai multe instanțe prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, înalta Curte, constată că cele trei instanțe, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Vaslui și Judecătoria Piatra Neamț s-au declarat necompetente, iar Judecătoria Piatra Neamț a declinat competența în favoarea primei instanțe, respectiv în favoarea Judecătoriei Bârlad, fapt ce conduce la concluzia că în prezenta cauză nu există un conflict negativ de competență, întrucât instanțele nu și-au declinat reciproc competența, ci fiecare a considerat competentă o altă instanță.
Rezultă așadar, că dispozițiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competență nesubzistând, având în vedere că nu este îndeplinită condiția obligatorie a reciprocității existenței hotărârilor irevocabile de declinare a competenței, Judecătoria Piatra Neamț constatând greșit existența unui conflict negativ de competență.
Prin urmare, rezultă că în condițiile anterior enumerate, cerința existenței hotărârilor irevocabile de declinare reciprocă a competenței între instanțe nu este întrunită, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (2) din C. proc. civ.
În consecință, Înalta Curte, constatând că nu este ivit conflictul de competență, ci este vorba despre declinări de competență succesive, cauza urmează a fi înaintată judecătoriei în favoarea căreia s-a declinat competența prin cea din urmă hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistența conflictului negativ de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.