Competence for social insurance litigation: domicile of claimant versus defendant under Law No. 263/2010
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction between two tribunals, determining that the Dolj Tribunal holds territorial competence to hear the case. The dispute involved a pensioner challenging the cancellation of a prior decision and the recalculation of their public pension, which pitted the former Ministry of National Defense against the claimant; the Bucharest Tribunal had previously declined jurisdiction citing the new statutory framework, while the Dolj Tribunal had initially referred the case based on an older legal provision. The ICCJ applied Article 154(1) of Law No. 263/2010, which governs territorial jurisdiction for claims against sectorial pension funds, establishing that such matters fall under the court where the claimant resides rather than where the defendant is located; consequently, the order establishes that the Dolj Tribunal is the competent authority because the claimant’s permanent residence is in that judicial district, rendering the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 156 din legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010; Competence for social insurance litigation: domicile of claimant versus defendant under Law No. 263/2010: S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, intrată în vigoare la data de 23 decembrie 2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în baza art.158 și următoarele C. proc. civ., raportat la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, instanța a constatat că aparține Tribunalului Dolj, în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului, competența de soluționare a cererii formulate în contradictoriu cu casa sectorială de pensii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj contestatorul L.G. a chemat în judecată intimatul Ministerul Apărării Naționale, solicitând a se dispune anularea deciziei de pensie nr. 88696 din 31 decembrie 2010 emisă de intimat, menținerea drepturilor de pensie stabilite anterior, obligarea pârâtei la plata diferențelor rezultate urmare a recalculării, la care să se adauge dobânda legală aferentă.
Prin sentința nr. 4683 din 30 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând în esență, că potrivit art. 156 din Legea 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediu pârâtul, iar în speță fiind vorba de o cerere îndreptată împotriva Ministerul Apărării Naționale, competența de soluționare a cererii revine instanței de la sediul acesteia, respectiv Tribunalului București.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 10613 din 29 noiembrie 2011 a constatat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.
S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, intrată în vigoare la data de 23 decembrie 2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în baza art.158 și următoarele C. proc. civ., raportat la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, instanța a constatat că aparține Tribunalului Dolj, în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului, competența de soluționare a cererii formulate în contradictoriu cu casa sectorială de pensii.
În consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Cauza dedusă judecații este un litigiu de asigurări sociale.
Dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000) reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de asigurări sociale. într-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Iar ipoteza a doua a textului prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul stabil al reclamantului, și că din cererea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei rezultă că domiciliul stabil al său este în Craiova, județul Dolj, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.