Territorial competence in pension recalculation disputes under Law No. 263/2010: claimant's domicile versus sectorial pension house seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice affirmed the jurisdiction of the Dolj Court of Appeal, resolving a negative conflict of competence between itself and the Bucharest Court of Appeal regarding a social insurance dispute. The case involved a claimant seeking to annul a pension recalculation decision issued by a sectorial pension house, with the primary issue being territorial competence after both lower tribunals declined jurisdiction based on conflicting interpretations of applicable procedural laws. The Supreme Court determined that the territorial competence was governed by the law in force at the time the court was seized (Law No. 263/2010, Article 154), which stipulates that claims against sectorial pension houses are filed in the court of the claimant's domicile rather than the defendant's seat; consequently, as the claimant resided in Craiova, the Dolj Court of Appeal was designated as the competent instance to adjudicate the matter, and the case was remanded there for judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010; Territorial competence in pension recalculation disputes under Law No. 263/2010: claimant's domicile versus sectorial pension house seat: The case involved a claimant seeking to annul a pension recalculation decision issued by a sectorial pension house, with the primary issue being territorial competence after both lower tribunals declined jurisdiction based on conflicting interpretations of applicable procedural laws. The Supreme Court determined that the territorial competence was governed by the law in force at the time the court was seized (Law No. 263/2010, Article 154), which stipulates that claims against sectorial pension houses are filed in the court of the claimant's domicile rather than the defendant's seat; consequently, as the claimant resided in Craiova, the Dolj Court of Appeal was designated as the competent instance to adjudicate the matter, and the case was remanded there for judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the High Court's authority to pronounce the competence regulator and establish jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj contestatorul R.I.N. a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând a se dispune anularea deciziei de pensie din 27 decembrie 2010 emisă de pârâtă, menținerea drepturilor de pensie stabilite anterior, obligarea pârâtei la plata diferențelor rezultate urmare a recalculării, la care să se adauge dobânda legală calculată de la data de 1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a deciziei anterioare.
Prin sentința nr. 6312 din 29 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând în esență, că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediu pârâtul, iar în speță fiind vorba de o cerere îndreptată împotriva Casei de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, competența de soluționare a cererii revine instanței de la sediul acesteia, respectiv Tribunalului București.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 10588 din 29 noiembrie 2012 a constatat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.
S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, intrată în vigoare la data de 23 decembrie 2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în baza art. 158 și următoarele C. proc. civ., raportat la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, instanța a constatat că aparține Tribunalului Dolj, în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului, competența de soluționare a cererii formulate în contradictoriu cu casa sectorială de pensii.
În consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Cauza dedusă judecații este un litigiu de asigurări sociale.
Dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000) reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de asigurări sociale. într-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Iar ipoteza a doua a textului prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul stabil al reclamantului, și că din cererea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei rezultă că domiciliul stabil al său este în Craiova, județul Dolj, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.