Extended pretrial detention order not separately appealable; appeal inadmissible and judicial expenses imposed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against a lower court's order extending his pretrial detention, thereby upholding the extension in force and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial expenses. The defendant had challenged the extension of his preventive arrest ordered by the Court of Appeal during the appellate phase; the High Court held that under Articles 385¹(2) and 160d of the Criminal Procedure Code (as amended by Law 281/2003), the challenged order—extending detention under Article 160d(1) for an already-arrested appellant—could not be separately appealed, but only together with the final appellate decision, and that the exception permitting a separate appeal applied solely to orders ordering initial preventive arrest during appeal or cassation proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 160d C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extended pretrial detention order not separately appealable; appeal inadmissible and judicial expenses imposed: The defendant had challenged the extension of his preventive arrest ordered by the Court of Appeal during the appellate phase; the High Court held that under Articles 385¹(2) and 160d of the Criminal Procedure Code (as amended by Law 281/2003), the challenged order—extending detention under Article 160d(1) for an already-arrested appellant—could not be separately appealed, but only together with the final appellate decision, and that the exception permitting a separate appeal applied solely to orders ordering initial preventive arrest during appeal or cassation proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe basis for declaring the appeal inadmissible: the challenged order can only be appealed together with the final decision, not separately.
Mentioned to show that the provisions on preventive measures do not provide for a separate appeal against the order extending pre-trial detention.
Referred to in stating that the applicable paragraph does not provide for a separate appeal against the extension order, only the arrest order in certain cases.
Legal basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea nr. 20/i/A din 5 august 2003, Curtea de Apel Oradea a prelungit arestarea preventivă a inculpaților N.A., B.I.A. și S.A. pe o durată de 30 de zile, de la 6 august 2003 până la 4 septembrie 2003.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul B.I.A. a declarat recurs.
Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs, conform alin. (2), decât a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecării apelului sau recursului, caz în care se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1), respectiv, încheierea instanței de apel poate fi atacată separat cu recurs.
Or, în speță, sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 281/2003, și anume când apelantul inculpat este deja arestat, iar instanța de apel verifică, din oficiu, legalitatea arestării și dispune prin, încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri.
Împotriva unei asemenea încheieri privind prelungirea arestării preventive, nu este prevăzută, separat, calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu decizia ce se va pronunța în apel, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.
În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.I.A. împotriva încheierii nr. 20/i/A din 5 august 2003 a Curții de Apel Oradea.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 august 2003.