Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3507/2003 AI generated

Detention extension order held non-appealable separately; defendant's recourse inadmissible with costs.

Case Number Decizia nr. 3507/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Ploiești Court of Appeal's order of 8 August 2003 extending his pre-trial detention for 30 days (16 August–14 September 2003), and ordered the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs (200,000 lei for ex officio counsel advanced from the Ministry of Justice fund). The dispute arose from a criminal appeal proceeding in which the defendant, already detained, contested the extension of his preventive arrest. The decisive legal basis was Code of Criminal Procedure art. 385¹(2), providing that interlocutory orders are appealable only together with the final judgment, unless separately appealable by law, and art. 160d(1) (as amended by Law No. 281/2003), which governs the appellate court's ex officio review and extension of detention for an already-arrested defendant but, unlike art. 160d(2), does not allow separate recourse against such an extension order. Thus, the extension order could only be challenged together with the appeal's merits decision, rendering the immediate recourse inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 160d alin. (1) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 160d C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention extension order held non-appealable separately; defendant's recourse inadmissible with costs: The dispute arose from a criminal appeal proceeding in which the defendant, already detained, contested the extension of his preventive arrest. The decisive legal basis was Code of Criminal Procedure art. 385¹(2), providing that interlocutory orders are appealable only together with the final judgment, unless separately appealable by law, and art. 160d(1) (as amended by Law No. 281/2003), which governs the appellate court's ex officio review and extension of detention for an already-arrested defendant but, unlike art. 160d(2), does not allow separate recourse against such an extension order. Thus, the extension order could only be challenged together with the appeal's merits decision, rendering the immediate recourse inadmissible.

Keywords

AI generated
extension of detention appealable interlocutory decision judicial review code of criminal procedure order to pay barring of penalties by limitation

Cited Legislation

AI generated
art. 160d alin. (1) C. proc. pen
pe o durată de 30 de zile, de la 16 august 2003 până la 14 septembrie 2003, în conformitate cu prevederile art. 160d alin. (1) C. proc. pen.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Basis for declaring the appeal inadmissible because the order challenged can only be attacked together with the final decision and not separately.
art. 141 C. proc. pen
Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
art. 160d C. proc. pen
Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose court costs on the losing party.
AI generated
Decizia nr. 534/2003
Pre-trial detention extension during appeal not appealable; appeal inadmissible, costs imposed.
Decizia nr. 323/2003
Detention extension order held non-appealable; appeal inadmissible, costs imposed
Decizia nr. 182/2003
Pre-trial detention extension appeal inadmissible; defendant ordered to pay judicial costs.
Decizia nr. 561/2003
Detention-extension order not appealable; conviction stands; inadmissible appeal with costs.
Decizia nr. 566/2003
Pre-trial detention extension order held unappealable; defendant’s appeal inadmissible with costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the order challenged can only be attacked together with the final decision and not separately.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose court costs on the losing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 8 august 2003 Curtea de Apel Ploiești a prelungit arestarea preventivă a inculpatului B.G. pe o durată de 30 de zile, de la 16 august 2003 până la 14 septembrie 2003, în conformitate cu prevederile art. 160d alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul B.G. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.

Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs, conform alin. (2), decât a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecării apelului sau recursului, caz în care se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1), respectiv, încheierea instanței de apel poate fi atacată separat cu recurs.

Or, în speță, sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 281/2003, și anume când apelantul inculpat este deja arestat, iar instanța de apel verifică, din oficiu, legalitatea arestării și dispune prin, încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri.

Împotriva unei asemenea încheieri privind prelungirea arestării preventive, nu este prevăzută, separat, calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu decizia ce se va pronunța în apel, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.

În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva încheierii din 8 august 2003 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 august 2003.