Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4935/2012 AI generated

Inadmissibility of contestation in annulment for territorial jurisdiction exceptions previously adjudicated in ordinary appeals

Case Number Decizia nr. 4935/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for annulment filed by the defendant, thereby upholding the prior judicial decisions that obligated the defendant to pay the plaintiff damages and litigation costs. The dispute arose from a commercial liability claim where the defendant had previously challenged the territorial jurisdiction of the commercial court, an exception that was rejected by the first instance, affirmed on appeal, and upheld in cassation. The annulment court ruled that the challenge was inadmissible under Article 317(1)(2) of the Code of Civil Procedure because the defendant had already invoked and had the exception adjudicated for the lack of territorial jurisdiction in the lower instances, meaning the error could not be raised through this retractative extraordinary appeal; the court further noted that the contested judgment correctly applied the law regarding both jurisdiction and the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 C. proc. civ, art. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ; Inadmissibility of contestation in annulment for territorial jurisdiction exceptions previously adjudicated in ordinary appeals: The dispute arose from a commercial liability claim where the defendant had previously challenged the territorial jurisdiction of the commercial court, an exception that was rejected by the first instance, affirmed on appeal, and upheld in cassation. The annulment court ruled that the challenge was inadmissible under Article 317(1)(2) of the Code of Civil Procedure because the defendant had already invoked and had the exception adjudicated for the lack of territorial jurisdiction in the lower instances, meaning the error could not be raised through this retractative extraordinary appeal; the court further noted that the contested judgment correctly applied the law regarding both jurisdiction and the merits.

Keywords

AI generated
lack of territorial jurisdiction civil annulment commercial dispute territorial law article of civil procedure judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 5 C. proc. civ
75/A-C din 24 septembrie 2010, Curtea de Apel Pitești a respins apelul, reținând că, normele de competență teritorială reglementate de art. 5 C. proc. civ., invocate de pârâtă sunt relative, fiind deopotrivă, incidente și dispozițiile art.
art. 10 pct. 4 C. proc. civ
civ., invocate de pârâtă sunt relative, fiind deopotrivă, incidente și dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ.
art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
The provision explicitly cited in the reasoning to determine that the grounds for annulment were not invoked on appeal or cassation, leading to the dismissal of the exception.
art. 317 C. proc. civ
SA București a formulat la data de 2 aprilie 2012 contestație în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 317 alin.
AI generated
Decizia nr. 7/2010
Inadmissibility of extraordinary annulment challenge for material incompetence where jurisdiction was previously resolved and ordinary appeal remedy unexhausted
Decizia nr. 31/2009
Inadmissibility of annulment contestation for unraised material jurisdiction defect in corporate exclusion and liability dispute
Decizia nr. 379/2021
Inadmissibility of ordinary appeal against annulment-challenge admissibility decision due to lack of statutory right of appeal
Decizia nr. 587/2010
Inadmissibility of special annulment challenge against first-instance judgment and subsumption of defects in ordinary appeal
Decizia nr. 4664/2021
Extraordinary appeal for annulment inadmissible: failure to address jurisdictional exception does not suffice where appellate court ruled on it

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

The provision explicitly cited in the reasoning to determine that the grounds for annulment were not invoked on appeal or cassation, leading to the dismissal of the exception.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 974/C din 5 iulie 2010, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea formulată de SC A.R.A.V.I.G. SA prin sucursala Argeș și a fost obligată pârâta SC E. SA București la plata sumei de 162.000 lei despăgubiri plus dobânda legală, calculată de la 9 octombrie 2006 și până la achitarea integrală a debitului, cu 4.417 lei cheltuieli de judecată.

Această sentință a fost apelată de către pârâta SC E. SA București, iar prin decizia nr. 75/A-C din 24 septembrie 2010, Curtea de Apel Pitești a respins apelul, reținând că, normele de competență teritorială reglementate de art. 5 C. proc. civ., invocate de pârâtă sunt relative, fiind deopotrivă, incidente și dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ. raportat la locul plății despăgubirii, iar potrivit dispozițiilor art. 12 din același cod, alegerea instanței revine reclamantului, iar pe fondul cauzei s-a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt raportat la probele administrate și față de susținerile părților.

Prin decizia nr. 2033 din 25 mai 2011, înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul pârâtei, reținând că excepția necompetenței teritoriale a fost corect soluționată, instanțele făcând o corectă aplicare a normelor legale incidente în cauză, iar cu privire la criticile referitoare la fondul cauzei s-a apreciat că acestea vizează aspecte ce privesc situația de fapt și administrarea probelor, sens în care s-a constatat că această critică nu poate face obiectul instanței de recurs.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea SC E. SA București a formulat la data de 2 aprilie 2012 contestație în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată, întrucât, instanța de recurs a apreciat în mod greșit că, cele două instanțe au soluționat corect excepția necompetenței teritoriale invocate în cauză și că nu se poate reține, pe fondul cauzei, faptul că valoarea asigurării este egală cu cea a reparațiilor.

Verificând condițiile de admisibilitate ale acestei căi extraordinare de atac, de retractare, prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 317 C. proc. civ., înalta Curte constată că această cale este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de dispozițiile legple evocate, iar nu pentru greșita aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.

Astfel, potrivit art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

În acest context, pentru admiterea contestației în anulare, era necesară îndeplinirea anumitor condiții, respectiv, ca pârâtul să nu fi putut invoca necompetența în fața instanței de fond, instanța să nu fi reținut această excepție din oficiu și ca recursul părții să nu fi ajuns a fi cercetat în fond. Prin urmare, dacă excepția de necompetența a fost invocată în fața instanței de fond, iar aceasta a respins-o, calea contestației în anulare nu mai poate fi primită, în sprijinul acestei soluții relevant este și faptul că, contestația în anulare fiind o cale de atac de retractare, aceeași instanță ar fi chemată din nou să se pronunțe asupra propriei sale competențe.

Același text impune însă și o altă condiție particulară, respectiv ca motivele contestației să nu poată fi „invocate pe calea apelului sau recursului", aceasta fiind o cerință importantă de natură a limita accesul la calea contestației în anulare, astfel că, ori de câte ori partea are acces la apel sau recurs, aceasta nu mai poate uza de exercițiul contestației în anulare pentru a-și valorifica drepturile, decât în condițiile impuse de lege.

Având în vedere caracterul de excepție al textului legal menționat, precum și analiza susținerilor contestatorului, înalta Curte constată că, critica adusă deciziei este nefondată, urmând a fi respinsă, având în vedere că, instanțele s-au pronunțat în mod corect și legal asupra excepției de necompetența teritorială.

Din această perspectivă, rezultă că motivele invocate de către de contestatoarea SC E. SA București - nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., avute în vedere de legiuitor, motiv pentru care contestația în anulare va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC E. SA București - împotriva deciziei nr. 2033 din 25 mai 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2012