Detention extension upheld as defendant’s separate appeal inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant’s appeal against a lower court order extending pretrial detention by 30 days, thereby upholding that extension and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs. The dispute arose when the Bucharest Court of Appeal, in the course of appellate proceedings, extended the detention of an already-arrested defendant under Articles 375(1) and 160d of the Criminal Procedure Code. The decisive legal basis was Article 385¹(2) C. proc. pen., which permits separate appeal only where expressly allowed by law; since Article 160d(1), as amended by Law No. 281/2003, governs judicial review of detention for an already-arrested defendant and does not provide for a separate appeal against an extension order—unlike Article 160d(2), which allows separate appeal only for an order imposing arrest during appeal or cassation—the extension could be challenged only together with the final appellate decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 160d C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention extension upheld as defendant’s separate appeal inadmissible: The dispute arose when the Bucharest Court of Appeal, in the course of appellate proceedings, extended the detention of an already-arrested defendant under Articles 375(1) and 160d of the Criminal Procedure Code. The decisive legal basis was Article 385¹(2) C. proc. pen., which permits separate appeal only where expressly allowed by law; since Article 160d(1), as amended by Law No. 281/2003, governs judicial review of detention for an already-arrested defendant and does not provide for a separate appeal against an extension order—unlike Article 160d(2), which allows separate appeal only for an order imposing arrest during appeal or cassation—the extension could be challenged only together with the final appellate decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible, since the challenged ruling can only be appealed together with the decision on the merits.
Imposed costs on the unsuccessful appellant.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 8 august 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a prelungit durata arestării preventive a inculpatului M.V. cu 30 de zile, de la 8 august 2003 la 6 septembrie 2003, în temeiul art. 375 alin. (1) și a art. 160d C. proc. pen.
Prin aceeași încheiere s-a acordat termen la 26 august pentru citarea inculpatului la locul de detenție.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul M.V. a declarat recurs.
Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Or, în cauză, dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs, conform alin. (2), decât a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecării apelului sau recursului, caz în care se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1), respectiv, încheierea instanței de apel poate fi atacată separat cu recurs.
Or, în speță, sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 281/2003, și anume când apelantul inculpat este deja arestat, iar instanța de apel verifică din oficiu legalitatea arestării și dispune prin încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri.
Împotriva unei asemenea încheieri privind prelungirea arestării preventive, nu este prevăzută separat, calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu decizia ce se va pronunța în apel, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.
În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000, lei din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva încheierii din 8 august 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2003.