Admissibility of precautionary attachment without a substantiated underlying claim under Article 591 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the request for a precautionary attachment. The dispute concerned a procedural challenge where the plaintiff sought a precautionary attachment under Article 591 of the Code of Civil Procedure, but the lower court determined that no underlying claim against the defendants had been asserted or identified in the filing. The Supreme Court affirmed that the attachment was inadmissible because the statutory conditions for such a measure were not met due to the absence of a specified claim to be secured, and it further refused to analyze the relevance of other constitutional and statutory provisions cited by the appellant for lack of specific legal argumentation, resulting in the prior rejection of the attachment remaining in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 591 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 304/2004, art. 21 din Constituție, art. 301 C. proc. civ; Admissibility of precautionary attachment without a substantiated underlying claim under Article 591 of the Code of Civil Procedure: Înalta Curte, conform dispozițiilor art. l37 C. proc. civ., a luat în examinare excepția tardivității recursului urmând a o respinge, întrucât termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a fost respectat, în raport de data comunicării încheierii, 20 martie 2012 și data declarării prezentului recurs, 28 martie 2012.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 20/ CC din 23 februarie 2012, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sechestru asigurător formulată de reclamanta O.M.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză nu se face nicio referire la vreo creanță pe care reclamanta ar avea-o de încasat de la pârâții chemați în judecată în această cauză, situație în care cererea de sechestru asigurător raportat la condițiile prevăzute de dispozițiile art. 591 C. proc. civ., apare ca fiind inadmisibilă, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta O.M. a declarat recurs, în susținerea căruia a invocat prevederile art. 591 C. proc. civ., raportat la art. 379 din același cod, art. 10 din Legea nr. 304/2004, art. 21 din Constituție, art. l și 20 din Constituție raportate la art. 6 din C.E.D.O.
Recurenta solicită să se ia măsuri și să se efectueze veri licări, în sensul de a fi trase Ia răspundere persoanele vinovate.
Înalta Curte, conform dispozițiilor art. l37 C. proc. civ., a luat în examinare excepția tardivității recursului urmând a o respinge, întrucât termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a fost respectat, în raport de data comunicării încheierii, 20 martie 2012 și data declarării prezentului recurs, 28 martie 2012.
Analizând încheierea recurată în limitele controlului de legalitate, Înalta Curte constată că recursul reclamantei este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, soluția pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins cererea de sechestru asigurător este legală, nefiind susceptibilă de nicio critică, având în vedere că dispozițiile art. 591 C. proc. civ., reglementează condițiile în care poate fi instituit sechestrul asigurător și bunurile care pot constitui obiect al sechestrului în raport de care reclamanta nu a făcut nicio referire la vreo creanță pe care ar avea-o de încasat de la pârâți.
În ceea ce privește enumerarea unor articole cuprinse în acte normative, Înalta Curte nu poate analiza incidența acestora asupra cauzei, în lipsa indicării de către recurentă a relevanței juridice pe care acestea o au asupra cererii de recurs.
Față de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (l) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul reclamantei O.M. declarat împotriva încheierii nr. 20/ C. civ. din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția tardivității recursului reclamantei O.M.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta O.M. împotriva încheierii nr. 20/ C. civ. din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2012.