Tort jurisdiction: territorial competence of the court at the place of the illicit act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Medgidia District Court, rejecting the Bucharest Sector 6 District Court’s referral and confirming the plaintiffs’ choice of venue. The underlying civil dispute involved claims for compensation for agricultural damage caused by an allegedly illicit act, initially filed in Medgidia, where the defendants contested material and territorial jurisdiction citing expropriation laws and alternative venue rules; this led to a ping-pong of jurisdictional declinations between the two courts. The Supreme Court determined that the matter constituted a tort claim governed by the rules for illicit acts, specifically finding that under Article 10(8) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction lies alternatively at the place of the offending act or the defendant’s domicile, and that the plaintiffs’ valid election of the Medgidia court satisfied the relative nature of jurisdictional norms under Article 12 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 pct. 8 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ; Tort jurisdiction: territorial competence of the court at the place of the illicit act: Prin sentința civilă nr. 2562 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a judecătoriei, invocată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia, invocată de aceeași pârâtă, și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, instanța constatând că în speță sunt incidente dispozițiile art. 7 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, reclamanții SC A. SRL și A.I. au chemat în judecată pe pârâții SC A.M.B. – C.C.C.F. SRL și C.N.A.D.N.R. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata următoarelor sume: 71.556,10 lei, reprezentând valoarea daunei totale produse la culturile de grâu și floarea soarelui pentru care s-au întocmit contracte de arendă, daună produsă reclamantei SC A. SRL, 7.284,41 lei, reprezentând valoarea daunei totale produse la culturile de grâu proprietatea reclamantului A.I., să se dispună reactualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație până la plata efectivă, precum și obligarea în solidar a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta SC A.M.B. – C.C.C.F. SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulată de reclamanții SC A. SRL și A.I., în dosarul nr. 769/256/2012.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SC A.M.B. – C.C.C.F. SRL, precum și excepția de necompetență.
Pârâta C.N.A.D.N.R. SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia în considerarea faptului că raportul juridic dedus judecății este născut în urma exproprierii.
Prin sentința civilă nr. 2562 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a judecătoriei, invocată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia, invocată de aceeași pârâtă, și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, instanța constatând că în speță sunt incidente dispozițiile art. 7 C. proc. civ.
Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă, prin sentința nr. 8487 din 12 octombrie 2012, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 6 București, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Medgidia și constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat cauza Înaltei Curți pentru soluționarea acestuia.
În fundamentarea acestei hotărâri cea de-a doua instanță a statuat că, în speță, este incident un caz de competență teritorială alternativă, fiind deopotrivă competente să soluționeze cauza atât instanțele de la sediile pârâtelor cât și instanța de la locul săvârșirii pretinsei fapte și că reclamanții au ales să sesizeze Judecătoria Medgidia cu soluționarea prezentei cauze, instanță competentă teritorial să soluționeze cauza în baza art. 10 pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, învestită legal cu pronunțarea regulatorului de competență, constată că Judecătoria Medgidia este competentă teritorial în soluționarea cauzei, pentru motivele ce se vor arăta.
Obiectul acțiunii deduse judecății poartă asupra angajării răspunderii civile a pârâtelor pentru repararea unui pretins prejudiciu, ca urmare a săvârșirii unei fapte pretins ilicite, ceea ce atrage, din punctul de vedere al determinării competenței teritoriale, incidența art. 10 pct. 8 C. proc. civ., conform căruia în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai este competentă să soluționeze cauza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt, în speță Judecătoria Medgidia.
Așadar, dat fiind caracterul relativ al normelor care reglementează competența în prezenta cauză, alegerea instanței de către reclamanți este conformă cu dispozițiile art. 12 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 10 pct. 8 C. proc. civ., împrejurare față de care Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 noiembrie 2012.