Inadmissibility of separate appeal against extension of preventive detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's decision extending her preventive arrest. The case involved a challenge to the legality of a 23-day extension of preventive detention ordered by the appellate court while the underlying criminal trial was pending. Relying on Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure, which generally requires procedural rulings to be appealed only together with the final judgment or decision unless expressly provided otherwise, and noting that Article 141 and Article 160d of the Code do not allow for separate appeals against extensions of preventive arrest when the defendant is already detained during the appeal phase, the Court held that the specific extension order could not be challenged separately. Consequently, the defendant was ordered to pay 700,000 lei in judicial expenses to the state, including 200,000 lei for ex officio counsel fees advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 160d C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of separate appeal against extension of preventive detention: Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 31 iulie 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 160d C. proc. pen., a prelungit arestarea preventivă a inculpatei I.L., pentru o perioadă de 23 de zile, până la data de 22 august 2003 inclusiv.
Cauza a fost amânată la 22 august 2003 pentru citarea apelanților inculpați.
Împotriva acestei încheieri, inculpata I.L. a declarat recurs, vizând nelegalitatea prelungirii măsurii arestării sale preventive.
Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs, conform alin. (2), decât a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecării apelului sau recursului, caz în care se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1), respectiv, încheierea instanței de apel poate fi atacată separat cu recurs.
Or, în speță, sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 281/2003, și anume când apelantul inculpat este deja arestat, iar instanța de apel verifică din oficiu, legalitatea arestării și dispune prin, încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri.
Împotriva unei asemenea încheieri privind prelungirea arestării preventive, nu este prevăzută separat, calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu decizia ce se va pronunța în apel, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.
În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpata I.L. împotriva încheierii din 31 iulie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2003.