Appeal null for undeveloped jurisdictional grounds; commercial activity cessation order upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the prior rulings by declaring the claimant’s appeal null, leaving intact the lower courts’ decisions that dismissed the claimant’s action and granted the defendant’s counterclaim ordering the claimant to cease commercial activities other than dental assistance and to pay costs. The dispute arose from the claimant’s attempt to rearrange apartments it owned and its challenge to an order restricting its business activities; the court found the jurisdictional invoked grounds (Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code) not developed with any actual legal claims, as the appeal brief omitted detailed legal reasoning, so it guaranteed nullity under Articles 3021(1)(c) and 306(2)–(3) of the Code of Civil Procedure, as no public-order grounds could be raised and the stated grounds could not be fitted under the listed appellate grounds. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ; Appeal null for undeveloped jurisdictional grounds; commercial activity cessation order upheld: The dispute arose from the claimant’s attempt to rearrange apartments it owned and its challenge to an order restricting its business activities; the court found the jurisdictional invoked grounds (Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code) not developed with any actual legal claims, as the appeal brief omitted detailed legal reasoning, so it guaranteed nullity under Articles 3021(1)(c) and 306(2)–(3) of the Code of Civil Procedure, as no public-order grounds could be raised and the stated grounds could not be fitted under the listed appellate grounds. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for nullifying the appeal because it lacked the mandatory legal grounds and their development.
Considered in the dispositive to rule out invoking grounds of public order ex officio.
Applied to reject covering the nullity since the developed grounds could not be classified under Art. 304 C. proc. civ.
Cited in the dispositive to confirm that the grounds raised do not fall within any legal basis for cassation or modification.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 942/C din 11 aprilie 2011, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea promovată de reclamanta SC D. SRL, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta F.M., a obligat-o pe reclamanta-pârâtă reconvențională să sisteze activitățile și faptele de comerț efectuate, altele decât cele de asistență stomatologică și la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 79/Ap din 13 octombrie 2011, conform căreia a fost obligată apelanta și la 1.500 RON cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
A motivat recursul prin prezentarea situației de fapt cu referire la apartamentele pe care le deține și pentru exploatarea cărora dorește recompartimentarea în funcție de nevoile acesteia, invocând probele administrate în cauză în dovedirea temeiniciei acțiunii.
Analizând cu prioritate excepția nulității cererii de recurs se constată următoarele:
Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității recursului cu raportare la dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., constatând următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Raportând textele legale menționate mai sus la cererea de recurs, Înalta Curte constată că aceasta nu conține motive de nelegalitate a deciziei atacate, recurenta făcând doar afirmații referitoare la necesitatea recompartimentării apartamentelor conform propriilor nevoi invocând și probatorii, fără a preciza însă în ce constă nelegalitatea soluției instanței de apel, astfel că în recursul său nu au fost dezvoltate motive care să permită încadrarea acestora în vreunul din punctele art. 304 C. proc. civ.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 (1) lit. c) din același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurentul nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurent nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată și va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC D. SRL Făgăraș împotriva deciziei nr. 79/Ap din 13 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012.