Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3460/2003 AI generated

Appeal admissibility against separate interlocutory order extending preventive detention

Case Number Decizia nr. 3460/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania rejected as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Bucharest Court of Appeal's decision to extend his preventive detention for 30 days, leaving the detention order in force and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for court-appointed counsel. The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against an interlocutory order extending preventive detention during appellate proceedings, where the defendant sought to challenge the extension independently of the final judgment. The court held that under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure, such orders are only appealable alongside the final decision, and specifically under Article 160d(1) as amended by Law No. 281/2003, when an appellant-defendant is already detained, the appellate court's order to extend detention is not separately subject to appeal but is reviewable only with the final appellate decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 160d C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal admissibility against separate interlocutory order extending preventive detention: Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Keywords

AI generated
extension of preventive detention appealable interlocutory decision extension of proceedings code of criminal procedure procedural review judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 141 C. proc. pen
Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
art. 160d C. proc. pen
Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
AI generated
Decizia nr. 3400/2003
Admissibility of separate appeal against interlocutory extension of preventive detention
Decizia nr. 3416/2003
Admissibility of separate appeal against order extending preventive detention
Decizia nr. 457/2003
Admissibility of appeal against appellate court order extending preventive detention post-conviction
Decizia nr. 3440/2003
Appeal against extension of preventive detention inadmissible due to lack of standalone cassation appeal right
Decizia nr. 409/2010
Appeal against appellate extension of preventive detention declared inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 23 iulie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a prelungit arestarea preventivă a inculpatului O.S. pe o durată de 30 de zile, de la 1 august 2003 până la 30 august 2003 inclusiv.

Prin aceeași încheiere s-a acordat termen la 11 august 2003, pentru desemnarea de către Ministerul Justiției a unui interpret de limbă turcă.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul O.S. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.

Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs, conform alin. (2), decât a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecării apelului sau recursului, caz în care se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1), respectiv, încheierea instanței de apel poate fi atacată separat cu recurs.

Or, în speță, sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 281/2003, și anume când apelantul inculpat este deja arestat, iar instanța de apel verifică, din oficiu, legalitatea arestării și dispune prin, încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri.

Împotriva unei asemenea încheieri privind prelungirea arestării preventive, nu este prevăzută, separat, calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu decizia ce se va pronunța în apel, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.

În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul O.S. împotriva încheierii din 23 iulie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală

Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 august 2003.