Insolvency jurisdiction conflict: Territorial competence determined by trade register seat at time of filing under Article 6 of Law No. 85/2006
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict, ordering the case to be heard by the Bucharest Court of Appeal, thereby determining that the debtor was legally subject to the Bucharest court's jurisdiction. The dispute arose when the Bucharest and Vrancea courts of appeal mutually declined territorial competence to adjudicate a petition for the opening of insolvency proceedings against a limited liability company, citing conflicting data regarding the company's registered headquarters. Relying on Article 6 of Law No. 85/2006 regarding insolvency procedures and Article 22(3) of the Code of Civil Procedure, the court established that territorial competence is exclusively determined by the debtor's seat as recorded in the trade register at the time the insolvency petition was filed. Since the national commercial register confirmed the company’s registered office was in Bucharest at the time of filing, the court affirmed the competence of the Bucharest court, rendering the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din Legea nr. 85/2006, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Insolvency jurisdiction conflict: Territorial competence determined by trade register seat at time of filing under Article 6 of Law No. 85/2006: Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, dispoziție legală în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC Z.A.H.O. SRL, toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 8, sunt exercitate de un judecător sindic și sunt de competența tribunalului în a cărui rază își are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerțului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă, lichidatorul judiciar G.S.I.S.P.R.L. al debitoarei SC Z.A.H.O. SRL a solicitat aplicarea procedurii insolventei prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea SC Z.A.H.O. SRL care se află în stare de insolventă de mai mult de 30 de zile și nu i-a achitat debitul de 199.701,72 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate.
Tribunalul București, secția a VII-a civilă, prin sentința civilă nr. 5453/2012 din 9 mai 2012 a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea reținând în esență, că debitoarea are sediul în municipiul Focșani, județul Vrancea astfel că în baza art. 6 din Legea nr. 85/2006 a declinat competența în favoarea Tribunalului Vrancea.
Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ fiscal, prin încheierea din 6 noiembrie 2012 a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât sediul social al debitoarei, potrivit relațiilor comunicate de O.R.C. București, este în București, iar competența aparține Tribunalului București unde se află sediul social al debitoarei.
Astfel fiind, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului București, secția a VII-a civilă, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, dispoziție legală în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC Z.A.H.O. SRL, toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 8, sunt exercitate de un judecător sindic și sunt de competența tribunalului în a cărui rază își are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerțului.
În speță, pentru determinarea tribunalului competent teritorial, conform textului menționat, prezintă relevanță juridică numai sediul pe care debitoarea îl avea înscris în registrul comerțului în momentul înregistrării cererii de deschidere a procedurii insolvenței acesteia.
În cauză, la data sesizării instanței, 20 februarie 2012, debitoarea SC Z.A.H. Organic SRL, astfel cum rezultă din certificatul emis de O.N.R.C. la data de 1 noiembrie 2012, avea sediul social în București, deci pe raza Tribunalului București.
Față de considerentele anterior expuse și văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VII-a civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VII-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2013.