Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp despite notice to cure defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of judicial stamping, leaving the Court of Appeal’s decision upholding the trial court’s ruling in force. The underlying commercial dispute involved a claim regarding the enforcement of a promise to sell land, where the appellate court had previously dismissed the appeal against a first-instance decision that rejected the principal claim and granted a reconventional request to treat the sale agreement as an authentic deed. The decisive legal basis for the final outcome was the requirement under Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial stamping and Article 30 of the Methodological Norms, which mandates the annulment of any lawsuit or appeal if the required stamp fee is not paid in advance and no statutory exemption applies, a condition the appellant failed to meet despite being notified to cure the defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 302 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art.20 alin. (3) din Legea nr.146/1997; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp despite notice to cure defect: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 9987 din 11 iulie 2011 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins cererea principală formulată de reclamanta SC A.J. SA, a admis cererea reconvențională și a dispus că hotărârea ține loc de act autentic vânzare - cumpărare a terenului în suprafață de 2.457 mp. (2.188 mp plus 969 mp) obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare reținută prin contractul de vânzare și act adițional.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamanta SC A.J. SA a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia civilă nr.187 din 20 aprilie 2012.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC A.J. SA a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 302 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 3.594,56 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (fila 8 dosar recurs).
Potrivit art.20 alin. (3) din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 17 ianuarie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC A.J. SA împotriva deciziei civile nr. 187 din 20 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2013.