Inadmissible revision for lack of identity of subject matter between contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the petition for revision as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision that upheld the prefect's order suspending the applicant's driving license. The applicant sought revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, arguing that the appealed decision contradicted a prior final judgment from the same appellate court in a different case. However, the Supreme Court determined that the statutory requirements for revision based on contradictory judgments were not met because the two cases did not involve the same subject matter (obiect): the prior case concerned the validity of the right to cancel the license, whereas the current case concerned the suspension of the right to drive. Consequently, the triple identity of parties, cause, and object was absent, and the principle of *res judicata* did not preclude the maintenance of the suspension order.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Inadmissible revision for lack of identity of subject matter between contradictory judgments: The applicant sought revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, arguing that the appealed decision contradicted a prior final judgment from the same appellate court in a different case. However, the Supreme Court determined that the statutory requirements for revision based on contradictory judgments were not met because the two cases did not involve the same subject matter (obiect): the prior case concerned the validity of the right to cancel the license, whereas the current case concerned the suspension of the right to drive. Consequently, the triple identity of parties, cause, and object was absent, and the principle of *res judicata* did not preclude the maintenance of the suspension order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, as the court dismissed the revision request as inadmissible because the statutory requirement of contradictory judgments in the same case was not met under this provision.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1734 din 13 iulie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului Județean Argeș împotriva sentinței nr. 338 din 01 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș, secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal. Pe cale de consecință, instanța de recurs a modificat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul L.I. în anularea ordinului din 13 mai 2009 emis de pârât, prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule.
Invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei sus-menționate a formulat cerere de revizuire L.I., susținând că aceasta este potrivnică deciziei nr. 1651 din 24 noiembrie 2010 a aceleiași instanțe, prin care a fost menținută soluția pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, de respingere a acțiunii formulate de Instituția Prefectului Județean Argeș, prin care solicita să se constate existența dreptului de a anula permisul de conducere emis pe numele revizuentului.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.
Dispozițiile legale mai sus citate, invocate de revizuent drept temei al cererii sale, reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. Într-o asemenea situație, executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.
În speță, se constată însă că, în cauza în care a fost pronunțată hotărârea pe care revizuentul o opune deciziei a cărei revizuire o solicită, obiectul l-a constituit constatarea existenței dreptului de a anula permisul de conducere emis pe numele revizuentului, în timp ce în cauza în care a fost pronunțată decizia atacată, obiectul l-a constituit suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule, condiția legală referitoare la tripla identitate de părți, cauză și obiect nefiind, deci, întrunită în ceea ce privește acest din urmă aspect.
Pentru considerentele arătate, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de L.I. împotriva deciziei nr. 1734 din 13 iulie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2011.