Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3420/2003 AI generated

Pretrial Detention Maintenance Ruling Not Separately Appealable; Appeal Inadmissible

Case Number Decizia nr. 3420/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the June 11, 2003 interlocutory ruling of the Timișoara Court of Appeal, which had maintained the defendant's pretrial detention under Article 300(3) of the Criminal Procedure Code; the appellate ruling remains in force, and the defendant was ordered to pay 700,000 ROL in judicial costs. The case concerned a criminal appeal challenging a pretrial detention order issued during the trial phase. The court held that, under Article 385¹(2) of the Criminal Procedure Code (as in force before Law No. 281/2003 took effect on July 1, 2003), interlocutory rulings may be appealed only together with the final judgment, unless the law expressly provides for separate appeal; Article 141 C. proc. pen., regulating appeals against preventive-measure rulings during trial, did not allow a separate appeal against an order maintaining detention, and the newly introduced Article 160d(1) (via Law No. 281/2003) was inapplicable retroactively and likewise did not permit such an appeal. Costs were imposed under Article 192(2) C. proc. pen., with the counsel fee advanced from the Ministry of Justice fund.

Legislator headnote

AI generated

art. 300 alin. (3) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 160d alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial Detention Maintenance Ruling Not Separately Appealable; Appeal Inadmissible: The case concerned a criminal appeal challenging a pretrial detention order issued during the trial phase. The court held that, under Article 385¹(2) of the Criminal Procedure Code (as in force before Law No. 281/2003 took effect on July 1, 2003), interlocutory rulings may be appealed only together with the final judgment, unless the law expressly provides for separate appeal; Article 141 C. proc. pen., regulating appeals against preventive-measure rulings during trial, did not allow a separate appeal against an order maintaining detention, and the newly introduced Article 160d(1) (via Law No. 281/2003) was inapplicable retroactively and likewise did not permit such an appeal. Costs were imposed under Article 192(2) C. proc. pen., with the counsel fee advanced from the Ministry of Justice fund.

Keywords

AI generated
costs of detention code of criminal procedure judicial law assessment of costs appealability of remand decision validity of pre-trial detention

Cited Legislation

AI generated
art. 300 alin. (3) C. proc. pen
2243/P/2003, Curtea de Apel Timișoara, a menținut măsura arestării preventive a recurenților inculpați, printre care și a recurentului inculpat B.M., conform art. 300 alin. (3) C. proc. pen., și a amânat judecarea cauzei la data de 26 iunie 2003, pentru a se cita toți inculpații.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Used to declare the appeal inadmissible because the challenged ruling could only be appealed together with a final decision, not separately.
art. 141 C. proc. pen
Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., (în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr.
art. 160d alin. (1) C. proc. pen
Totodată, dispozițiile art. 160d alin. (1) C. proc. pen., introduse prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 22/2004
Pre-trial detention order during appeal not separately appealable; defendant's appeal inadmissible and costs awarded
Decizia nr. 3543/2009
Pre-trial detention maintenance upheld; defendants' appeal against appellate order inadmissible under finality rule.
Decizia nr. 650/2003
Extended pretrial detention order not separately appealable; appeal inadmissible, costs imposed.
Decizia nr. 14/2004
Pretrial detention order upheld; appeal inadmissible for lack of statutory remedy.
Decizia nr. 3511/2003
Extended pretrial detention order not separately appealable; appeal inadmissible and judicial expenses imposed

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3851 alin. (2) C. proc. pen.

Used to declare the appeal inadmissible because the challenged ruling could only be appealed together with a final decision, not separately.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 11 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr. 2243/P/2003, Curtea de Apel Timișoara, a menținut măsura arestării preventive a recurenților inculpați, printre care și a recurentului inculpat B.M., conform art. 300 alin. (3) C. proc. pen., și a amânat judecarea cauzei la data de 26 iunie 2003, pentru a se cita toți inculpații.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul B.M. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., (în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 281/2003), referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune menținerea măsurii arestării preventive.

Totodată, dispozițiile art. 160d alin. (1) C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, de asemenea nu prevăd posibilitatea atacării cu recurs a încheierilor prin care instanța de apel sau instanța de recurs, prelungește măsura arestării preventive în aceste faze de soluționare a cauzei.

Oricum, dispozițiile Legii nr. 281/2003, privind arestarea preventivă, sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a legii, respectiv de la 1 iulie 2003, conform art. XI pct. 1 din lege, și, prin urmare, nu sunt aplicabile în cauză.

În speță, art. 141 C. proc. pen., în redactarea anterioară datei de 1 iulie 2003, nu prevedea separat, calea de atac a recursului împotriva unor încheieri pronunțate în temeiul art. 300 alin. (3) C. proc. pen.

Conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen., încheierea pronunțată în cauză în recurs, este definitivă, neputând fi atacată nici separat și nici odată cu decizia definitivă pronunțată de instanța de recurs (în speță, decizia penală nr. 552/R din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Timișoara).

În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva încheierii de ședință din 11 iunie 2003 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 august 2003.