Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3418/2003 AI generated

Retroactivity of legislative change permitting separate appeal against recusal rejection

Case Number Decizia nr. 3418/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against a lower court’s refusal of their recusal request, upholding the previous instance’s procedural ruling and ordering the appellants to pay judicial costs of 700,000 lei each to the state. The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against a decision rejecting the recusal of judges and prosecutors, with the defendants arguing that the recusal request was filed and denied on June 17, 2003. The decisive legal basis was Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which generally permits appeals against procedural orders only together with the final sentence, and the specific finding that under the law in force on the date of the lower court’s decision (prior to the entry into force of Law No. 281/2003 and Emergency Government Ordinance No. 66/2003), a separate appeal against a recusal rejection was not provided for; consequently, the new statutory provision allowing such an appeal, introduced later and effective July 11, 2003, could not be applied retroactively to the June 17, 2003 order.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Retroactivity of legislative change permitting separate appeal against recusal rejection: The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against a decision rejecting the recusal of judges and prosecutors, with the defendants arguing that the recusal request was filed and denied on June 17, 2003. The decisive legal basis was Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, which generally permits appeals against procedural orders only together with the final sentence, and the specific finding that under the law in force on the date of the lower court’s decision (prior to the entry into force of Law No. 281/2003 and Emergency Government Ordinance No. 66/2003), a separate appeal against a recusal rejection was not provided for; consequently, the new statutory provision allowing such an appeal, introduced later and effective July 11, 2003, could not be applied retroactively to the June 17, 2003 order.

Keywords

AI generated
retroactivity of a law judicial law motion for recusal procedural orders right of rescission change of precedent
AI generated
ICCJ_11
Inadmissibility of separate appeal against recusal refusal due to non-retroactivity of statutory amendment
ICCJ_8977
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection under pre-2003 criminal procedure law
ICCJ_23477
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection under abrogated criminal procedure provision
ICCJ_18112
Appeal against denial of judicial recusal barred as separate appeal
ICCJ_8521
Admissibility of separate appeal against order denying judicial recusal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 17 iunie 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Tribunalului Giurgiu și a tuturor procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, formulată de inculpații S.C. și U.M.

Împotriva acestei încheieri, ambii inculpați au declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Or, în cauză, dispozițiile art. 52 alin. (6) C. proc. pen., în redactarea anterioară intrării în vigoare (la data de 11 iulie 2003) a Legii nr. 281/2003 și respectiv a O.U.G. nr. 66/2003, referitoare la calea de atac împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, nu prevedeau posibilitatea atacării separate cu recurs a unei asemenea încheieri.

Cum încheierea s-a pronunțat la data de 17 iunie 2003, dată la care erau în vigoare dispozițiile art. 52 alin. (6) C. proc. pen., menționate, inculpații nu au posibilitatea de a folosi o cale de atac inexistentă la data pronunțării încheierii. Această cale de atac a fost prevăzută, ulterior, prin Legea nr. 281/1 iulie 2003, în alin. (7) al art. 52 C. proc. pen. (introdus prin această lege), text intrat în vigoare la data de 11 iulie 2003, conform O.U.G. nr. 66/2003.

Împotriva unei asemenea încheieri nu era prevăzută, separat, calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu sentința sau decizia recurată, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.

În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpați.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 700.000 lei, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile declarate de inculpații S.C. și U.M. împotriva încheierii din data de 17 iunie 2003 pronunțată în dosarul Curții de Apel București, secția a II-a penală, ca inadmisibile.

Obligă pe recurenți la plata sumei de câte 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 august 2003.