Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3416/2003 AI generated

Admissibility of separate appeal against order extending preventive detention

Case Number Decizia nr. 3416/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal Oradea’s order extending preventive detention, thereby upholding the lower court’s decision and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for ex officio counsel. The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against a procedural ruling to extend preventive detention, rather than the merits of the detention itself. Relying on Article 3851(2) and Article 141 of the Code of Criminal Procedure, the court held that such orders cannot be attacked separately and must be challenged only together with the final judgment; furthermore, under Article 160d of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 281/2003), no separate appeal lies against the appellate court’s verification and extension of existing detention under paragraph (1), which applies when the defendant is already in custody and the court reviews the measure ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 160d C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of separate appeal against order extending preventive detention: The dispute concerned the procedural admissibility of a separate appeal against a procedural ruling to extend preventive detention, rather than the merits of the detention itself. Relying on Article 3851(2) and Article 141 of the Code of Criminal Procedure, the court held that such orders cannot be attacked separately and must be challenged only together with the final judgment; furthermore, under Article 160d of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 281/2003), no separate appeal lies against the appellate court’s verification and extension of existing detention under paragraph (1), which applies when the defendant is already in custody and the court reviews the measure ex officio.

Keywords

AI generated
extension of preventive detention judicial review procedural orders appealability of remand decision cassation review referral to separate proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 160d C. proc. pen
300/1 și art. 160d C. proc. pen., a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei B.S.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 141 C. proc. pen
Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant for the dismissed appeal.
AI generated
Decizia nr. 4366/2004
Admissibility of separate appeal against appellate court's order maintaining preventive detention
Decizia nr. 3460/2003
Appeal admissibility against separate interlocutory order extending preventive detention
Decizia nr. 3400/2003
Admissibility of separate appeal against interlocutory extension of preventive detention
Decizia nr. 3481/2003
Inadmissibility of separate appeal against extension of preventive detention
Decizia nr. 2403/2003
Admissibility of separate appeal against ruling maintaining preventive detention rather than merely dismissing it

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant for the dismissed appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 12/I/A din 22 iulie 2003, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 300/1 și art. 160d C. proc. pen., a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei B.S. până la 5 august 2003 inclusiv.

Împotriva acestei încheieri, inculpata B.S. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.

Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs, conform alin. (2), decât a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecării apelului sau recursului, caz în care se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1), respectiv, încheierea instanței de apel poate fi atacată separat cu recurs.

Or, în speță, sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 281/2003, și anume când inculpatul este deja arestat, iar instanța de apel verifică, din oficiu, legalitatea arestării și dispune prin, încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri.

Împotriva unei asemenea încheieri privind prelungirea arestării preventive, nu este prevăzută, separat, calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu decizia ce se va pronunța în apel, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.

În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpata B.S. împotriva încheierii nr. 12/I/A din 22 iulie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 august 2003.