Application to revise prior decision dismissed; res judicata elements not met.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded an application to revise its prior decision No. 1709/2012 (which had rejected the applicant association's appeal on the merits), thereby upholding the earlier ruling that rejected the applicant's challenge to an illegality exception against the Romanian Copyright Office's Decision No. 133/2008. The association sought revision under Article 322(7) of the old Civil Procedure Code, alleging that the challenged decision was contrary to the res judicata authority (authority of prior adjudication) of an irrevocable 2009 lower-court ruling that had granted it legal personality and registry entry. The Court held that the revision ground requires the cumulative existence of three identical elements—same parties, same object, and same cause—between the conflicting decisions, none of which were present here, as the litigations differed in object, cause, and parties. The Court also noted the applicant had already raised the contradiction argument on appeal and it had been dismissed. The Court rejected the revision as unfounded, affirmed the prior decision remained in force, and ordered the applicant to pay 1,000 lei in litigation costs to each of three intervening parties under Article 274(3) of the old Civil Procedure Code; the decision was irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 274 alin. (3) din C. proc. civ; Application to revise prior decision dismissed; res judicata elements not met: 1709/2012 (which had rejected the applicant association's appeal on the merits), thereby upholding the earlier ruling that rejected the applicant's challenge to an illegality exception against the Romanian Copyright Office's Decision No. 133/2008. The association sought revision under Article 322(7) of the old Civil Procedure Code, alleging that the challenged decision was contrary to the res judicata authority (authority of prior adjudication) of an irrevocable 2009 lower-court ruling that had granted it legal personality and registry entry. The Court held that the revision ground requires the cumulative existence of three identical elements—same parties, same object, and same cause—between the conflicting decisions, none of which were present here, as the litigations differed in object, cause, and parties. The Court also noted the applicant had already raised the contradiction argument on appeal and it had been dismissed. The Court rejected the revision as unfounded, affirmed the prior decision remained in force, and ordered the applicant to pay 1,000 lei in litigation costs to each of three intervening parties under Article 274(3) of the old Civil Procedure Code; the decision was irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the revision request, rejected as unfounded for lack of triple identity.
Applied in the order obliging the revision applicant to pay court costs (lawyer fees).
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 12 aprilie 2012, Asociația A.G.I.C.O.A. România a solicitat revizuirea deciziei nr. 1709 din 29 martie 2012 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, i-a respins ca nefondat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 5215 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuenta a invocat contrarietatea de hotărâri, în raport de încheierea din 5 martie 2009, irevocabilă, a Judecătoriei sectorului 6 București prin care s-a admis cererea asociației de acordare a personalității juridice și de înscriere în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor sector 6 și totodată, s-a respins cererea de intervenție formulată de Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România, Asociația Română de Gestiune a Operelor Audiovizuale.
Revizuenta a învederat că decizia prin care s-a confirmat soluția primei instanțe de respingere a excepției de nelegalitate a deciziei nr. 133 din 14 iulie 2008 a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat a încheierii din 5 martie 2009 a Judecătoriei sectorului 6.
Analizând susținerile revizuentei în raport de prevederile legale invocate, art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit textului de lege susmenționat, se poate cere revizuirea unei hotărâri irevocabile dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Așadar, pentru a fi primit acest motiv de revizuire trebuie demonstrat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile menționate în textul de lege.
Or, în cauză, nu există tripla identitate de elemente, atât obiectul, cât și cauza și părțile litigiilor fiind diferite.
De asemenea, din considerentele deciziei atacate pe calea revizuirii se constată că asociația revizuentă a invocat contrarietatea de hotărâri și prin cererea de recurs, prin hotărârea contestată fiind înlăturate criticile aduse sub acest aspect sentinței de fond și reținându-se că nu există autoritate de lucru judecat.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată și va dispune obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariile de avocat cu aplicarea art. 274 alin. (3) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de Asociația A.G.I.C.O.A. România împotriva deciziei nr. 1709 din 29 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Obligă revizuenta la câte 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatele Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România, Asociația Română de Gestiune a Operelor Audiovizuale și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, cu aplicarea art. 274 alin. (3) din C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2012.