Admissibility of separate appeal against interlocutory extension of preventive detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal Ploiești's order extending pre-trial detention in force, and imposed 700,000 lei in judicial costs against the state. The case involved a challenge to the appellate court's interlocutory decision extending the defendant's preventive detention by 30 days while the main appeal was pending. The High Court held that under Article 385¹(2) and Article 160d(1) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 281/2003, such extensions of detention for already-arrested defendants are not subject to separate appeal; therefore, the remedy is only available when the final decision on the appeal is pronounced.
Legislator headnote
AI generatedart. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 160d C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of separate appeal against interlocutory extension of preventive detention: Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 7 iulie 2003, Curtea de Apel Ploiești a prelungit arestarea preventivă a apelantului inculpat P.V. cu 30 de zile, până la 5 august 2003 inclusiv.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul P.V. a declarat recurs.
Recursul este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Or, în cauză dispozițiile art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care se dispune prelungirea măsurii arestării preventive.
Totodată, dispozițiile art. 160d C. proc. pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, privind modificarea și completarea Codului de procedură penală și a unor legi speciale, dispoziții care se referă la arestarea și prelungirea arestării inculpatului condamnat de instanța de fond, nu prevăd posibilitatea atacării separate cu recurs, conform alin. (2), decât a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă în cursul judecării apelului sau recursului, caz în care se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 160b și ale art. 160c alin. (1), respectiv încheierea instanței de apel poate fi atacată separat cu recurs.
Or, în speță, sunt aplicabile prevederile alin. (1) al art. 160d C. proc. pen., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 281/2003, și anume când apelantul inculpat este deja arestat, iar instanța de apel verifică, din oficiu, legalitatea arestării și dispune prin încheiere motivată, prelungirea sau revocarea acestei măsuri.
Împotriva unei asemenea încheieri privind prelungirea arestării preventive, nu este prevăzută separat calea recursului, ea putând fi atacată numai odată cu decizia ce se va pronunța în apel, conform art. 3851 alin. (2) teza I C. proc. pen.
În consecință, Curtea va respinge, ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva încheierii din 7 iulie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Obligă recurentul la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iulie 2003.