Competence for judicial review of expropriation decree assigned to administrative court

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul acțiunii

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara reclamanta M.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, anularea parțială a H.G. nr. 488/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 416/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Autostrada Nadlac-Arad", publicată în M. Of. al României, Partea I nr. 367/26.05.2011, cu privire la art. 31 și art. 7 din Anexa nr. 2 din H.G. nr. 416/2010 cuprinzând Lista imobilelor care constituie coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publică "Autostrada Nadlac-Arad", situate pe raza localității Pecica, proprietarii sau deținătorii acestora, precum și sumele individuale aferente despăgubirilor, cu referire la poziția nr. X din lista anexă la hotărâre, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a criticat cuantumul scăzut al sumei prevăzute ca despăgubire în Anexa din H.G. nr. 488/2011, arătând că se încalcă principiul neretroactivității prin tendința de a modifica o situație născută anterior intrării în vigoare a Legii nr. 255/2010 și că, prin stabilirea unei despăgubiri mult sub valoarea reală a terenului, se aduce atingere art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

2. Hotărârea Curții de Apel Timișoara

Prin sentința civilă nr. 82 din 6 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția necompetenței materiale, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secția civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 22 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești, acțiunea urmând a fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 21-art. 27 din Legea nr. 33/ 1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

Totodată, Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică prevede la art. 21 alin. (1) că soluționarea cererilor de expropriere este de competența tribunalului județean sau a Tribunalului Municipiului București în raza căruia este situat imobilul propus pentru expropriere, legiuitorul reglementând așadar prin lege instanța și calea susceptibilă a fi urmată pentru ipoteza în care actele administrative emise în procedura exproprierii pentru cauză de utilitate publică sunt considerate nelegale, în ce privește stabilirea despăgubirilor.

3. Hotărârea Tribunalului Arad

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția civilă, care prin sentința civilă nr. 1140 din 8 mai 2012 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Timișoara, constatând totodată ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în motivarea acțiunii și a notelor de ședință ulterior depuse, reclamanta a arătat în esență că nu solicită stabilirea cuantumului despăgubirilor ce i se cuvin în Anexa din H.G. nr. 488/2011 și că de fapt solicită constatarea faptului că H.G. nr. 488/2011 a fost dată cu încălcarea normelor legale în vigoare și anume a principiului neretroactivității, art. 15 din Constituție, a art. 44 din Constituție fiind nesocotite și prevederile Legii nr. 255/2010 și ale art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În raport cu obiectul acțiunii dedusă judecății, astfel cum a și fost acesta precizat, respectiv verificarea legalității H.G. nr. 488/2011, instanța a constatat că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 554/ 2004, în speță art. 1 și art. 2 din actul normativ, iar, în ce privește competența instanței, art. 10 alin. (1) din același act normativ.

II. Considerentele Înaltei Curți, instanța competentă să soluționeze conflictul negativ de competență, în temeiul art. 20 pct. 2 și art. 22 din C. proc. civ.

1. Obiectul acțiunii constă în anularea parțială a H.G. nr. 488/2011, pentru modificarea și completarea H.G. nr. 416/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Autostrada Nădlac–Arad”, cu privire la art. 31 și art. 7 din Anexă, cu referire la poziția nr. X.

Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, modificată și completată.

Hotărârea de guvern atacată în instanța de contencios administrativ este un act administrativ individual și, conform art. 1 din Legea nr. 554/ 2004 poate fi cerută anularea sa în instanță.

Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 stabilește competența materială de soluționare a acțiunilor formulate împotriva unui act administrativ emis de o autoritate centrală (Guvernul României) în favoarea secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, în speță, Curtea de Apel Timișoara.

Reclamanta nu a solicitat stabilirea cuantumului despăgubirilor, ci a invocat motive de anulare a însuși actului administrativ raportate la prevederile art. 15 și art. 44 din Constituție, Legea nr. 255/2010 și art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului.

2. Față de acestea, în temeiul art. 20 și urm. din C. proc. civ., coroborat cu art. 1 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M.N. și pârâtul Guvernul României, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2012.