Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3393/2003 AI generated

Recusal of prosecutors in criminal proceedings: late appeal against interlocutory order rejecting recusal

Case Number Decizia nr. 3393/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as late the criminal defendant's appeal against the Court of Appeal's order rejecting his recusal request against all prosecutors, thereby leaving the lower court's rejection of the recusal in force and ordering the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a procedural challenge to a decision dismissing a motion to recuse prosecutors for alleged abuse and delay in a preventive detention case, where the appellant argued the appeal was improperly declared late. The decisive legal basis was Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure, introduced by Law No. 281/2003 and effective from July 11, 2003, which imposed a strict 48-hour deadline for appealing recusal decisions, a timeframe the appellant missed by filing on July 17, 2003, whereas prior law had not permitted separate appeals for such interlocutory orders.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Recusal of prosecutors in criminal proceedings: late appeal against interlocutory order rejecting recusal: Astfel, potrivit alin. (7) al art. 52 (introdus prin Legea nr. 281/2003), text intrat în vigoare de la data de 11 iulie 2003, conform art. II din O.U.G. nr. 66/2003, încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore din momentul pronunțării.

Keywords

AI generated
motion for recusal interlocutory decision code of criminal procedure judicial law procedural deadline prosecutorial delay
AI generated
ICCJ_94589
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting prosecutor recusal
ICCJ_53494
Admissibility of standalone appeal against interlocutory order rejecting recusal of magistrates
ICCJ_78834
Criminal recusal scheduling order appeal dismissed as inadmissible
ICCJ_17087
Non-appealability of interlocutory orders resolving judicial recusal motions under Romanian criminal procedure
ICCJ_9136
Recusal appeal declared late and dismissed as inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 8 iulie 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins cererea de recuzare formulată de inculpatul M.I.D împotriva tuturor procurorilor și a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca nefondată, obligând petiționarul la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea acestei încheieri, Curtea a reținut netemeinicia cererii de recuzare, care nu a fost motivată pentru fiecare procuror în parte, considerând-o un abuz de drept având ca scop tergiversarea soluționării cauzei, precum și zădărnicirea prelungirii arestării preventive a inculpatului.

Împotriva acestei încheieri, intimatul inculpat a declarat recurs la data de 17 iulie 2003, susținând că procurorii recuzați urmăresc prin orice mijloace să inducă, în continuare, în eroare, instanța care judecă această speță, promovând motive aberante pentru susținerea unei cereri repetate de prelungire a unui mandat de arestare preventivă abuziv.

Examinând recursul, Curtea constată că este tardiv declarat.

Astfel, potrivit alin. (7) al art. 52 (introdus prin Legea nr. 281/2003), text intrat în vigoare de la data de 11 iulie 2003, conform art. II din O.U.G. nr. 66/2003, încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore din momentul pronunțării.

Or, declarând recurs la data de 17 iulie 2003, evident, recursul a fost tardiv declarat, potrivit textului menționat, aplicabil de la data de 11 iulie 2003.

Până la data de 11 iulie 2003, în absența unor dispoziții legale potrivit cărora încheierea prin care s-a respins recuzarea ar putea fi atacată, separat, cu recurs, asemenea recursuri erau inadmisibile potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 52 alin. (6) din același cod. Astfel de încheieri puteau fi atacate doar odată cu hotărârea pronunțată în cauză.

Pentru motivele expuse, Curtea va respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 700.000 lei către stat, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul M.I.D. împotriva încheierii din 8 iulie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 iulie 2003.