Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3377/2003 AI generated

Application of preventive detention time limits to first-instance trial versus investigative phase

Case Number Decizia nr. 3377/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeals filed by multiple defendants against an order extending their preventive detention, thereby upholding the decision of the Pitești Court of Appeal to keep the defendants in custody until June 20, 2003, and ordering the appellants to pay judicial costs to the state. The dispute concerned the validity of the detention extension, with the defendants arguing that the maximum two-year limit for preventive arrest had been reached under the penal procedure code, requiring the measure to cease by right. The court ruled that the statutory provisions cited by the appellants, which cap the duration of preventive arrest at one or two years, apply exclusively to the investigative phase, whereas the extension during first-instance trial is governed by a different provision allowing the detention to last until the defendants serve half of the maximum statutory penalty for the charged offenses; consequently, the Court of Appeal’s application of the one-month renewal period under the applicable trial-phase law was correct.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 140 alin. (2) C. proc. pen, art. 160c C. proc. pen; Application of preventive detention time limits to first-instance trial versus investigative phase: Potrivit art. 140 alin. (2) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, măsura arestării preventive încetează de drept și atunci când, înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță, durata arestării a atins jumătatea maximului pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea care face obiectul învinuirii, fără a se putea depăși, în cursul urmăririi penale maximele prevăzute în art. 159 alin. (1) și (3), precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.

Keywords

AI generated
extension of preventive detention extension of proceedings right to be arrested investigative procedure judicial law statutory limits
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Pitești, secția penală, prin încheierea din 6 iunie 2003, a dispus, printre altele, prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților: R.C., C.C., V.V., C.C., C.M., M.I., C.A.C., V.A.I., I.I., E.I., I.R., I.V., C.V., V.V., B.G., Z.N. și O.I. pe o perioadă de 30 zile, respectiv până la data de 20 iunie 2003, inclusiv.

S-a motivat că se impune menținerea stării de arest a inculpaților, deoarece subzistă dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen., temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații menționați, solicitând să se constate că măsura arestării preventive a încetat de drept, conform art. 140 alin. (2) C. proc. pen., modificat, text la care face trimitere art. 159 alin. (1) și (3) și art. 160c. S-a susținut că, potrivit dispozițiilor legale invocate, în cursul judecării în primă instanță arestarea preventivă se poate prelungi din 30 în 30 de zile, fără a se depăși însă limita de 2 ani, în cauză aceasta împlinindu-se la 7 iulie 2003.

Recursurile sunt nefondate.

Potrivit art. 140 alin. (2) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, măsura arestării preventive încetează de drept și atunci când, înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță, durata arestării a atins jumătatea maximului pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea care face obiectul învinuirii, fără a se putea depăși, în cursul urmăririi penale maximele prevăzute în art. 159 alin. (1) și (3), precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.

Conform acestui din urmă text, instanța poate acorda și alte prelungiri, fiecare neputând depăși 30 de zile; durata maximă a arestării preventive în cursul urmăririi penale este de un an însă, în mod excepțional, când pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață sau închisoarea de 10 ani ori mai mare, durata maximă a arestării preventive este de 2 ani.

Se observă deci că, textele invocate [(art. 140 alin. (2) teza a II-a și art. 159 alin. (1) și (3) C. proc. pen.)] cuprind norme procesual penale aplicabile în cursul urmăririi penale, ele stabilind că, în această fază a procesului penal, durata arestării preventive nu poate depăși un an sau, în mod excepțional, 2 ani.

Art. 140 alin. (2) cuprinde însă și o primă ipoteză potrivit căreia: „Măsura arestării preventive încetează de drept și atunci când, înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță, durata arestării a atins jumătatea maximului pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea care face obiectul învinuirii”. La această primă ipoteză se referă însă dispozițiile art. 160c C. proc. pen. (modificat), acest text reglementând prelungirea arestării preventive în cursul judecății în primă instanță.

Din aceste considerente, recursurile vor fi respinse ca nefondate, iar inculpații recurenți vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.C., C.C., V.V., C.C., C.M., M.I., C.A.C., V.A.I., I.I., E.I., I.R., I.V., C.V., V.V., B.G., Z.N. și O.I. împotriva încheierii din 6 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 199/2003.

Obligă pe recurentul inculpat O.I. la plata sumei de 500.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenții inculpați R.C., C.C., V.V., C.C., C.M., M.I., C.A.C., V.A.I., I.I., E.I., I.R., I.V., C.V., V.V., B.G. și Z.N. la plata sumei de câte 700.000 lei, fiecare, cu același titlu, din care, suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2003