Territorial competence for preliminary criminal complaint: victim's detention location prevails over defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court's Criminal Section resolved a negative jurisdictional conflict by determining that the Satu Mare County Court was the competent authority to adjudicate a preliminary complaint, effectively dismissing the Zalaù and Timișoara Courts' claims of incompetence and ordering the case file transferred to Satu Mare for trial. The dispute concerned the territorial jurisdiction for prosecuting a charge of theft between relatives, where the victim-victimate was held in pre-trial detention in Satu Mare while the defendant resided in Timișoara, with both lower courts declining competence based on conflicting interpretations of the victim's location. Relying on Articles 29, 30, and 43 of the Code of Criminal Procedure, the Court established that for the purpose of determining territorial competence, the "place where the victim resides" is interpreted as their physical location or shelter at the time the complaint is filed, thereby prioritizing the prison location over the defendant's domicile or the site of the criminal act.
Legislator headnote
AI generatedart. 210 C. pen, art. 30 lit. d) C. proc. pen, art. 29 pct. 5 C. proc. pen, art. 43 alin. (1) C. proc. pen; Territorial competence for preliminary criminal complaint: victim's detention location prevails over defendant's domicile: La rândul său, prin sentința penală nr. 1064 din 26 mai 2003, Judecătoria Satu Mare și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Timișoara, cu motivarea că partea vătămată nu are „domiciliul în S. M., afacerile judiciare la această judecătorie fiind temporare, iar făptuitorul își are domiciliul în T., unde s-a săvârșit și infracțiunea și conform art. 43 alin. 7 C. proc. pen., constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului cauzei la Curtea Supremă de Justiție în vederea soluționării acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la I.P.J. Sălaj la 6 decembrie 2002, partea vătămată P.C.C. a solicitat condamnarea inculpatei P.L.E., pentru comiterea infracțiunii de furt între rude, prevăzută și pedepsită de art. 210 C. pen.
În motivarea plângerii sale, partea vătămată deținută în arestul I.P.J. Sălaj, arată că, după arestarea sa, la 4 februarie 2000, soția sa, inculpata a înstrăinat o serie de bunuri comune (bijuterii și sume de bani) care se aflau în domiciliul părinților săi din T.
Plângerea a fost înaintată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, la Judecătoria Timișoara, instanță care, prin sentința penală nr. 577 din 3 martie 2003, în baza art. 42, raportat la art. 30 lit. d) C. proc. pen. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare, având în vedere că partea vătămată este arestată în Penitenciarul Satu Mare, iar la această judecătorie are mai multe afaceri judiciare.
La rândul său, prin sentința penală nr. 1064 din 26 mai 2003, Judecătoria Satu Mare și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Timișoara, cu motivarea că partea vătămată nu are „domiciliul în S. M., afacerile judiciare la această judecătorie fiind temporare, iar făptuitorul își are domiciliul în T., unde s-a săvârșit și infracțiunea și conform art. 43 alin. 7 C. proc. pen., constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului cauzei la Curtea Supremă de Justiție în vederea soluționării acestuia.
Asupra conflictului negativ de competență, Curtea constată că, instanța competentă să soluționeze plângerea prealabilă a părții vătămate este Judecătoria Satu Mare, deoarece P.C.C. se află arestat în Penitenciarul Satu Mare, stare în care se află și în momentul formulării plângerii prealabile, iar plângerea sa poate fi judecată cu celeritate, având în vedere că este cercetat de organele judiciare din acest județ pentru comiterea mai multor infracțiuni.
De altfel, potrivit legii penale, așa cum s-a opinat în literatura de specialitate, „locul unde locuiește” persoana vătămată nu se confundă nici cu domiciliul, nici cu reședința, în determinarea competenței teritoriale; prin această sintagmă urmând a se înțelege adăpostul la data formulării plângerii.
În consecință, secția penală a Curții Supreme de Justiție, în baza art. 43 alin. (1), raportat la art. 29 pct. 5 C. proc. pen., va stabili că, în cauza privind pe inculpata P.L.E. este competentă să judece Judecătoria Satu Mare, căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen., stabilește competența soluționării cauzei privind pe inculpata P.L., în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Potrivit art. 43 alin. penultim C. proc. pen., trimite dosarul acelei instanțe, spre competentă soluționare.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iulie 2003.