Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3333/2003 AI generated

Negative competence conflict in abuse of trust case: priority of court where victim resides and first seizure over place of offense

Case Number Decizia nr. 3333/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice affirmed the territorial competence of the Podu Turcului Court, resolving a negative conflict of jurisdiction between that court and the Bucharest Sector 4 Court, thereby ordering the case to be tried in Podu Turcului. The dispute arose after the Podu Turcului Court initially declined jurisdiction on the grounds that the crime of abuse of trust (unauthorized withdrawal of funds) was committed in Bucharest Sector 4, which led the Sector 4 Court to decline jurisdiction back to Podu Turcului on the basis that the victim resided there and it was the court of first seizure. The decisive legal basis for the resolution was Article 43 of the Code of Criminal Procedure, which governs negative conflicts of competence, applied in conjunction with Article 30(1)(d) and Article 45(4) of the Code of Criminal Procedure, establishing that jurisdiction lies with the court where the victim resides or the court first seized, prioritizing the original venue.

Legislator headnote

AI generated

art. 213 C. pen, art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 45 alin. (4) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Negative competence conflict in abuse of trust case: priority of court where victim resides and first seizure over place of offense: Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria sectorului 4 București a reținut că, potrivit art. 30 C. proc. pen., competența teritorială este alternativă, după locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuiește făptuitorul sau locul unde locuiește persoana vătămată.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction order of seizure conflict rule code of criminal procedure territorial jurisdiction grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 213 C. pen
148 din 2 aprilie 2003, Judecătoria Podu Turcului a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, privind pe inculpata D.C., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen., în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății s-a săvârșit la București, pe raza teritorială a sectorului 4, prima instanță de judecată și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sector 4, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
art. 42 C. proc. pen
și art. 42 C. proc. pen.
art. 30 C. proc. pen
Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății s-a săvârșit la București, pe raza teritorială a sectorului 4, prima instanță de judecată și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sector 4, potrivit dispozițiilor art. 30 alin.
art. 45 alin. (4) C. proc. pen
S-a apreciat că, în cazul în care, conform acestor criterii, sunt competente mai multe instanțe, soluționarea cauzei revine, potrivit art. 45 alin. (4) C. proc. pen., instanței care a fost sesizată cea dintâi, adică Judecătoria Podu Turcului.
art. 43 C. proc. pen
S-a creat, astfel, un conflict negativ de competență, în condițiile art. 43 C. proc. pen., asupra căruia urmează să decidă Curtea.
art. 45 C. proc. pen
d) și art. 45 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2211/2003
Negative conflict of jurisdiction in breach of trust prosecution: exclusive territorial competence of the court where the offense was committed and parties reside
Decizia nr. 3775/2003
Negative conflict of jurisdiction for breach of trust: territorial competence anchored at victim's residence and defendant's detention location at filing date under Art. 30 CPP
ICCJ_83874
Negative jurisdiction conflict resolved; abuse-of-trust case remanded to Pucioasa court.
Decizia nr. 534/2004
Negative conflict of territorial competence in criminal prosecution for abuse of trust resolved by application of the rule attributing jurisdiction to the court where the penal investigation was conducted
Decizia nr. 2837/2004
Negative conflict of jurisdiction in breach-of-trust complaint resolved by assigning case to Onești District Court based on victim's domicile

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 148 din 2 aprilie 2003, Judecătoria Podu Turcului a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, privind pe inculpata D.C., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen., în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

S-a reținut că, prin plângerea prealabilă formulată la data de 12 martie 2003, partea vătămată H.V. a susținut că în perioada cât a locuit în București la fiica sa, inculpata, aceasta i-a ridicat de la bancă, fără acordul său, suma de 5000 dolari SUA.

Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății s-a săvârșit la București, pe raza teritorială a sectorului 4, prima instanță de judecată și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sector 4, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. și art. 42 C. proc. pen.

La rândul său, Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința penală nr. 1378 din 26 mai 2003, a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii părții vătămate H.V., în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria sectorului 4 București a reținut că, potrivit art. 30 C. proc. pen., competența teritorială este alternativă, după locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuiește făptuitorul sau locul unde locuiește persoana vătămată.

S-a apreciat că, în cazul în care, conform acestor criterii, sunt competente mai multe instanțe, soluționarea cauzei revine, potrivit art. 45 alin. (4) C. proc. pen., instanței care a fost sesizată cea dintâi, adică Judecătoria Podu Turcului.

S-a creat, astfel, un conflict negativ de competență, în condițiile art. 43 C. proc. pen., asupra căruia urmează să decidă Curtea.

Partea vătămată H.V. locuiește în raza teritorială a Judecătoriei Podu Turcului, care a fost și prima instanță sesizată cu plângerea prealabilă.

Aceste criterii de stabilire a competenței au prioritate legală, prin urmare, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Podu Turcului, instanță căreia i se va trimite dosarul spre judecare, în conformitate cu dispozițiile art. 30 lit. d) și art. 45 C. proc. pen.

Văzând dispozițiile art. 43 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen., cercetată la plângerea prealabilă a părții vătămate H.V., împotriva inculpatei D.C., în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iulie 2003.