Jurisdictional allocation between High Court civil sections for pre-contract termination: common vs. specialized competence under Law 304/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedOn December 14, 2012, the High Court of Cassation and Justice issued a final order dismissing the case from the Civil Section I and transmitting it to the Civil Section II for competent resolution, effectively ruling that the initial panel of Section II was properly invested with jurisdiction. The dispute involved appeals against a Court of Appeal decision regarding the termination of a pre-contract for sale and purchase, which had been initially referred to Section I by Section II on the erroneous belief that the subject matter fell under Section I’s specialized competencies. The court determined that based on Article 19 of Law No. 304/2004 and the High Court’s Executive Council Decision No. 10/2011, claims for pre-contract termination do not fall under the specialized jurisdictions of either Civil Section (such as property, intellectual property, or specific statutory matters) but rather under the common competencies allocated to both sections. Consequently, because the case had been randomly assigned to Section II via the E.C.R.I.S. application under these common competencies, Section II retained the proper jurisdiction to adjudicate the merits of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, Hotărârea nr. 10 din 22 septembrie 2011 a Colegiului de conducere; Jurisdictional allocation between High Court civil sections for pre-contract termination: common vs. specialized competence under Law 304/2004: The dispute involved appeals against a Court of Appeal decision regarding the termination of a pre-contract for sale and purchase, which had been initially referred to Section I by Section II on the erroneous belief that the subject matter fell under Section I’s specialized competencies. The court determined that based on Article 19 of Law No. 304/2004 and the High Court’s Executive Council Decision No. 10/2011, claims for pre-contract termination do not fall under the specialized jurisdictions of either Civil Section (such as property, intellectual property, or specific statutory matters) but rather under the common competencies allocated to both sections. Consequently, because the case had been randomly assigned to Section II via the E.C.R.I.S. application under these common competencies, Section II retained the proper jurisdiction to adjudicate the merits of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to establish the organizational structure of the High Court and the basis for determining that the case falls under common competencies, justifying the transfer of the case to the competent section.
Cited as the procedural rule defining the specialized and common competencies of the civil sections, which determined that the case was properly assigned to the Civil Section II.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 3997 din 16 octombrie 2012 a Secției a II-a civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Dosarul nr. 9548/2/2009 înregistrat la data de 2 februarie 2012, având ca obiect recursurile declarate de reclamanții B.C. și T.M. împotriva deciziei nr. 854/ A din 10 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost declinat către Secția I civilă a aceleiași instanțe, apreciindu-se că obiectul acestuia, respectiv, rezoluțiune antecontract de vânzare-cumpărare, excede competențelor specializate ale Secției a II a civilă.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr. 9548/3/2009 pe rolul Secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, termenul acordat la 5 aprilie 2013 fiind preschimbat din oficiu, pentru astăzi, 14 decembrie 2012.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2011, începând cu data de 1 octombrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție este organizată în 4 secții: Secția I civilă, Secția a II-a civilă, Secția penală și Secția de contencios administrativ și fiscal, 4 Complete de 5 judecători și Secțiile Unite, cu competență proprie.
În lipsa unor norme de competență materială (care nu se confundă cu normele de organizare judiciară) prin care să se statueze în sensul că doar anumite categorii de cauze ar fi date în competența uneia dintre secțiile civile care funcționează la nivelul aceleiași instanțe, sintagma cu competență proprie prevăzută de dispoziția legală menționată distinge, în mod evident, între competențele proprii și comune ale celor două secții civile și competențele celorlalte secții ale instanței supreme, precum și competența Completelor de 5 judecători.
Alocarea unor competențe specializate, distinct de competențele comune, completelor de judecată ce funcționează la nivelul celor două secții civile începând cu data de 1 octombrie 2011 și până la 1 ianuarie 2012 (termen prelungit succesiv până la data de 13 aprilie 2012 și mai apoi, pentru viitor, fără termen) s-a realizat prin hotărârea nr. 10 din 22 septembrie 2011 a Colegiului de conducere al înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit Anexei 1 a hotărârii menționate, în cadrul Secției I civilă funcționează complete specializate pentru soluționarea dosarelor având ca obiect cererile formulate în materia Legii nr. 10/2001, în materia revendicării și în materia exproprierii, dintre care două complete specializate și în soluționarea dosarelor având ca obiect cererile în materia proprietății intelectuale.
Prin aceeași hotărâre a Colegiului de conducere s-a stabilit că restul dosarelor civile înregistrate după data de 1 octombrie 2011, cu excepția celor date în competența completelor specializate care funcționează la nivelul Secției a 11-a civilă, având diverse obiecte identificate în Nomenclatoarele de obiecte, se împart între cele două secții civile ale instanței supreme, în proporție de Vi pentru fiecare dintre acestea, prin utilizarea aplicației E.C.R.I.S.
În speța supusă analizei, se constată că obiectul dosarului, respectiv „rezoluțiune antecontract de vânzare-cumpărare” nu se circumscrie competențelor specializate alocate completelor de judecată ale Secției I civile și nici competențelor specializate alocate completelor de judecată ce funcționează la nivelul Secției a Ii-a civile, ci se circumscrie în sfera competențelor comune, alocate completelor de judecată de la nivelul ambelor secții civile.
Se constată însă că dosarul a fost repartizat aleatoriu spre soluționare Secției a II-a civile, prin intermediul aplicației E.C.R.I.S. - bifa repartizare între secții, repartizarea efectuându-se în considerarea competențelor comune alocate completelor de judecată de la nivelul acestei secții și nu a competențelor specializate.
Prin urmare, competența soluționării prezentului dosar aparținea completului învestit inițial cu judecata sa.
Așa fiind, cum completul de judecată al Secției a II-a civile a fost desemnat să judece cauza în concordanță cu prevederile Hotărârii nr. 10 din 22 septembrie 2011 a Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, dosarul urmează a fi scos de pe rolul Secției I civile și trimis, spre competentă soluționare, Secției a II-a civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Scoate de pe rol cauza având ca obiect recursurile declarate de reclamanții B.C. și T.M. împotriva deciziei nr. 854/ A din 10 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, și o trimite, spre competentă soluționare, Secției a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2012.