Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3331/2003 AI generated

Territorial jurisdiction in criminal complaints: victim's domicile prevails over detention location under Art. 30 C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 3331/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the transfer of the case to the Bucharest Sector 1 Court, establishing its territorial competence to resolve the preliminary complaint, thereby overriding the conflicting jurisdictional claims between the Ploiești and Bucharest courts. The dispute arose from a procedural conflict where the Gherla Court declined jurisdiction to Ploiești based on the victim's detention there, but Ploiești declined jurisdiction to Bucharest Sector 1 based on the victim's domicile, resulting in a negative conflict of competence regarding a criminal complaint for breach of trust. The court applied Article 30(1) of the Code of Criminal Procedure, holding that territorial competence is determined by equivalent criteria including the perpetrator's or victim's domicile, and that a temporary detention situation does not override the standard domicile rule; consequently, the victim's residence in Bucharest Sector 1 dictated that this specific court retained jurisdiction to process the preliminary complaint against the defendant.

Legislator headnote

AI generated

art. 213 C. pen, art. 43 alin. (3) C. proc. pen, art. 30 alin. (1) C. proc. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 30 lit. d) C. proc. pen; Territorial jurisdiction in criminal complaints: victim's domicile prevails over detention location under Art. 30 C. proc. pen: Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuiește făptuitorul și locul unde locuiește persoana vătămată.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction criminal complaint domicile detention for transfer e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 213 C. pen
1710 din 20 decembrie 2002 a Judecătoriei Gherla s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru soluționarea plângerii prealabile formulată de partea vătămată I.N., împotriva inculpatei P.C., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C.
art. 43 alin. (3) C. proc. pen
882 din 16 mai 2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ploiești și constatându-se ivirea unui conflict negativ de competență, în temeiul art. 43 alin. (3) C. proc. pen., a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție.
art. 30 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuiește făptuitorul și locul unde locuiește persoana vătămată.
art. 30 C. proc. pen
Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuiește făptuitorul și locul unde locuiește persoana vătămată.
art. 30 lit. d) C. proc. pen
Întrucât, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 30 lit. d) C. proc. pen., se va stabili competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, căreia i se va trimite dosarul pentru soluționarea plângerii prealabile.
AI generated
Decizia nr. 3359/2003
Territorial competence for preliminary criminal complaint: victim's detention location prevails over defendant's domicile
Decizia nr. 152/2018
Territorial jurisdiction conflict in criminal dismissal appeal resolved by assigning competence to the court of the victim's registered office
Decizia nr. 816/2003
Conflict of jurisdiction in criminal prosecution for disturbance of possession resolved by affirming competence of court at victim's domicile
Încheierea nr. 117/2024
Territorial jurisdiction for challenging a case closure: conflict of competence between the defendant's workplace and the victim's domicile under Article 41 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3775/2003
Negative conflict of jurisdiction for breach of trust: territorial competence anchored at victim's residence and defendant's detention location at filing date under Art. 30 CPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii penale de față;

Prin sentința penală nr. 1710 din 20 decembrie 2002 a Judecătoriei Gherla s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru soluționarea plângerii prealabile formulată de partea vătămată I.N., împotriva inculpatei P.C., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.

Pentru a pronunța această sentință, instanța sesizată a reținut că declinarea competenței se impune, întrucât partea vătămată a fost transferată într-un loc de deținere din raza Judecătoriei Ploiești, respectiv la Penitenciarul Ploiești.

Prin sentința penală nr. 633 din 6 martie 2003, Judecătoria Ploiești și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cu motivarea că partea vătămată locuiește în acest municipiu, sectorul 1.

La rândul său, Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința penală nr. 882 din 16 mai 2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ploiești și constatându-se ivirea unui conflict negativ de competență, în temeiul art. 43 alin. (3) C. proc. pen., a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție.

Verificându-se actele aflate la dosar, Curtea constată, că Judecătoria sectorului 1 este competentă să soluționeze cauza având ca obiect plângerea prealabilă formulată de partea vătămată I.N., împotriva inculpatei P.C.

Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde a fost săvârșită infracțiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuiește făptuitorul și locul unde locuiește persoana vătămată.

Locurile indicate în textul mai sus, arătat drept criterii determinative de competență, sunt de valoare echivalentă.

Judecătoria sectorului 1 București, refuzând judecarea cauzei nu a respectat dispozițiile art. 30 alin. (1) C. proc. pen., neobservând că partea vătămată are domiciliul în București, sector 1.

În speță, Judecătoria Ploiești, nu poate fi considerată drept instanță competentă, numai pentru argumentul că partea vătămată se află arestată în Penitenciarul Ploiești, întrucât art. 30 C. proc. pen., stabilește competența în raport de domiciliul părților și în raport de o situație de excepție, temporală, când una dintre părți (parte vătămată sau inculpat) se afla în stare de arest.

Întrucât, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 30 lit. d) C. proc. pen., se va stabili competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, căreia i se va trimite dosarul pentru soluționarea plângerii prealabile.

Ministerul Justiției va plăti onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a plângerii prealabile formulată de partea vătămată I.N., în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iulie 2003.