Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 7621/2012 AI generated

Transfer of jurisdiction refused due to the case’s prior resolution

Case Number Încheierea nr. 7621/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for transfer of jurisdiction, ordering that the appeal is final and without further recourse. The dispute involved a request by a petitioner to transfer case No. 16068/215/2012 from the Craiova County Court, which the Public Ministry argued was moot because the programized record indicated the underlying matter had already been resolved. Relying on the procedural principle that a transfer of jurisdiction is inadmissible when the case has become moot (*rămâsă fără obiect*) due to the prior solution of the principal action, the Court rejected the request as having no remaining legal effect.

Legislator headnote

AI generated

Transfer of jurisdiction refused due to the case’s prior resolution: Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost soluționat.

Keywords

AI generated
matter in dispute transfer rendered moot declining of jurisdiction transfer of custody procedural orders e-justice
AI generated
Încheierea nr. 5022/2012
Transfer of jurisdiction denied due to prior final resolution of the case
Încheierea nr. 3092/2012
Transfer of jurisdiction denied due to prior final resolution of the civil case
Încheierea nr. 1189/2014
Transfer of jurisdiction denied for mootness due to prior resolution of underlying appeal
Încheierea nr. 4467/2012
Jurisdictional transfer denied due to prior resolution of the underlying case
Încheierea nr. 6032/2012
Request for transfer of jurisdiction dismissed as moot due to prior resolution of underlying case

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul P.A.A.

La apelul nominal s-au prezentat petentul reprezentat de avocat G.A., lipsind intimatul Ministerul Justiției.

Ministerul Public este reprezentat de procuror S.Ș.

Procedura legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost soluționat.

Reprezentanta petentului depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și concluzii scrise. Solicită admiterea cererii de strămutare pentru motivele invocate în cerere, pe care le expune și oral.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, ca rămasă fără obiect.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petentul P.A.A. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 16068/215/2012 al Judecătoriei Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.