Peremption of appeal for unconstitutionality challenge due to procedural inactivity exceeding one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appeal as expired (*perimat*), leaving the Court of Appeal’s decision in force. The dispute arose from the Court of Appeal’s dismissal of a request to seize the Constitutional Court over the unconstitutionality of an internal judicial regulation provision, which had been deemed inadmissible for lacking a connection to the merits of the case; the appellant subsequently declared an appeal against this ruling. Applying Article 248 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the appeal expired by operation of law after remaining in suspense for more than one year without the performance of any procedural acts and without valid grounds for suspension or interruption of the expiration period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of appeal for unconstitutionality challenge due to procedural inactivity exceeding one year: Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5261/2/2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că excepția de neconstituționalitate a art. 104 pct. 7 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, invocată de contestatoarea Asociația „Anticorupția" nu are legătură cu cauza dedusă judecății și cu prevederile legale incidente.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea.
Recursul declarat este perimat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
La termenul din 8 iunie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat judecata recursului declarat de contestatoare, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și că nu s-a solicitat judecata în lipsă.
La 2 iulie 2012, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării perimării.
Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, timp în care nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea Asociația Anticorupția împotriva Încheierii de ședință din 29 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2012.
Procesat de GGC - DG