Land restitution peremption due to one-year procedural inactivity after suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the defendant company’s appeal inadmissible (perimed) for inactivity, thereby rendering the Court of Appeal’s judgment final and irrevocable; consequently, the defendant remains obligated to restore the specific land plot (1,111.93 m²) to the claimants and pay compensation. The dispute originated from a contested refusal by the defendant and a water utility to return land in nature, which was previously upheld by the defendant on appeal after remand, prompting the defendant to file a final cassation appeal. The court applied Article 248 of the Civil Procedure Code, finding that the appeal was dismissed ex officio because the proceedings remained dormant for more than one year without any procedural act by the parties and without grounds for suspension or interruption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Land restitution peremption due to one-year procedural inactivity after suspension of proceedings: La termenul din 11 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că nici una dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nu a solicitat judecata în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea de chemare în judecată, formulată la data de 22 aprilie 2002, reclamanții H.I. și R.F. au formulat o contestație împotriva Dispozițiilor nr. 167 din 11 februarie 2002, emisă de S.C. M. S.A. Câmpulung și nr. 3849 din 26 martie 2002, emisă de A.P.A.P.S., prin care li s-a respins notificarea pentru restituirea în natură a unui teren de 1.400 m.p., situat în Câmpulung, B-dul I.M. nr. 109.
După parcurgerea mai multor cicluri procesuale, prin Decizia nr. 5665 din 8 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a admiterii recursului declarat de S.C. M. S.A. și casării Deciziei civile nr. 15/A din 29 ianuarie 2008 a Curții de Apel Pitești, a trimis cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.
După rejudecare, prin Decizia nr. 98/A din 28 iunie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de reclamanți împotriva Sentinței civile nr. 80 din 26 februarie 2003 a Tribunalului Argeș, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis contestația și a obligat intimata S.C. M. S.A. să restituie în natură reclamanților suprafața de 1.111,93 m.p. teren.
Totodată, a constatat îndreptățirea reclamanților la plata despăgubirilor în sumă de 15.450 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.A. M. S.A, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Recursul declarat este perimat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
La termenul din 11 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că nici una dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nu a solicitat judecata în lipsă.
La data de 30 mai 2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, timp în care nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. M. S.A. împotriva Deciziei nr. 98/A din 28 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2012.
Procesat de GGC - DG