Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the nullity of the appeal (recurs) declared by the appellant against the Court of Appeal’s decision, which had declared the previous appeal perempted, thereby leaving the original first-instance civil judgment dismissing the claimant's initial request in force. The dispute arose from a civil proceeding where the appellant failed to request the resumption of the case for over a year after the appeal was suspended due to unjustified absence, leading the Court of Appeal to declare the appeal perempted; the appellant then filed an appeal to the Supreme Court alleging a denial of the right to a legal remedy, but without providing specific legal grounds. Relying on Articles 3021 and 304 of the Civil Procedure Code, which require the development of specific motives of illegality for an appeal to be valid, the Supreme Court held that the appellant’s mere reference to Article 102 and general complaints did not constitute a legal argumentation of illegality, and thus declared the appeal null under Articles 302, 303, and 306 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 102 C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality under Civil Procedure Code: Potrivit art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin Sentința civilă nr. 1135/F din 13 octombrie 2009, Tribunalul Ialomița, secția civilă, a respins cererea formulată de reclamantul Z.V. în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Fetești, Primarul municipiului Fetești, R.N., și Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 – Fetești.
Împotriva acestei sentințe, la data de 24 noiembrie 2009, a declarat apel apelantul – reclamant Z.V., apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal.
Prin Încheierea dată în ședința publică din data de 15 martie 2010, cauza a fost scoasă de pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, și înaintată spre competentă soluționare uneia dintre secțiile civile ale Curții de Apel București.
La data de 29 aprilie 2010, apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
La termenul de judecată din data de 21 iunie 2010, constatând că părțile au lipsit nejustificat, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a dispus suspendarea judecării apelului, potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 670/A din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimat apelul declarat de reclamantul Z.V. împotriva Sentinței civile nr. 1135/F din 13 octombrie 2009 a Tribunalului Ialomița, secția civilă.
Curtea de Apel a reținut că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării litigiului, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a apelului, astfel încât în cauză devin aplicabile prevederile art. 248 – 254 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Z.V.
Înalta Curte urmează a constata nul recursul declarat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
În cuprinsul cererii de recurs care a învestit Înalta Curte la data de 7 septembrie 2011, recurentul susține că nu i-a fost permisă exercitarea unei căi de atac și expune solicitările pe care le are legate de modul de soluționare a litigiului.
Cererea de recurs nu conține însă precizări de natură juridică a eventualelor greșeli pe care le conține hotărârea recurată și o minimă argumentare în drept a unor critici de nelegalitate.
Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Nu se poate considera că simpla indicare a prevederilor art. 102 C. proc. civ. în cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate în sensul exigențelor prevăzute de art. 3021 C. proc. civ. Cerințele art. 3021 C. proc. civ. trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale.
În consecință, Înalta Curte va constata că niciuna din criticile formulate de recurent prin cererea de recurs înregistrată la data de 7 septembrie 2011 nu poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 302-303 C. proc. civ. și 306 C. proc. civ., va constata nulitatea acestei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul Z.V. împotriva Deciziei nr. 670/A din 5 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2012.
Procesat de GGC - DG