Ex officio peremption of cassation appeal for one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perime (extinguished), thereby leaving the challenged appellate decision in force. The dispute concerned a labor and social security matter where the appellant filed a cassation appeal against a Court of Appeal decision, but procedural inactivity led to the case remaining in suspension for over one year without any party requesting a trial in absentia. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the appeal was perime ex officio due to the parties' culpable failure to resume proceedings within the statutory one-year deadline, resulting in a final and irrevocable extinguishment of the cassation action.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of cassation appeal for one-year procedural inactivity: În speță, după cum s-a arătat anterior, judecata recursului a rămas în nelucrare mai mult de un an. În consecință, prin aplicarea dispozițiilor procedurale menționate, această atitudine procesuală culpabilă a părților va fi sancționată prin constatarea perimării cererii de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
La data de 4 octombrie 2010 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție , secția civilă și de proprietate intelectuală, recursul declarat de contestatorul P.M. împotriva Încheierii din 22 septembrie 2010 dată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 4168/36/2006.
Prin Încheierea din data de 6 iunie 2011, instanța a dispus suspendarea judecării cererii de recurs, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns nici una dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
După această măsură a instanței, părțile nu au mai săvârșit nici un act de procedură în vederea reluării judecății, iar la data de 2 iulie 2012, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol.
Așa fiind, Înalta Curte constată incidente în speță dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", precum și pe cele ale art. 252 alin. (1) „perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate".
În speță, după cum s-a arătat anterior, judecata recursului a rămas în nelucrare mai mult de un an. În consecință, prin aplicarea dispozițiilor procedurale menționate, această atitudine procesuală culpabilă a părților va fi sancționată prin constatarea perimării cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul P.M. împotriva Încheierii din 22 septembrie 2010 dată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 4168/36/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2012.
Procesat de GGC - DG